Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 30/01/2020 düzenleme tarihli, 285.000,00.-TL bedelli senede istinaden alacaklı olduğunu, vadesinde borcun ödenmediğini belirterek, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş; mahkemece 30/09/2020 tarihli karar ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Karşı tarafça ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine mahkemece bu kez istinaf incelemesine konu 28.12.2020 tarihli 2020/241 D.İş sayılı ek karar ile, senedin arka yüzünde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1435 KARAR NO : 2021/1144 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2020 NUMARASI: 2020/241 D.İş, 2020/241 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 30/01/2020 düzenleme tarihli, 285.000,00.-TL bedelli senede istinaden alacaklı olduğunu, vadesinde borcun ödenmediğini belirterek, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş; mahkemece 30/09/2020 tarihli karar ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Karşı tarafça ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine mahkemece bu kez istinaf incelemesine konu 28.12.2020 tarihli 2020/241 D.İş sayılı ek karar ile, senedin arka yüzünde teminat senedi olduğunun yazılmış olması, senedin sözleşmesinin teminatı olarak verildiği yönünde iddiada bulunulmuş olması, alacağın varlığı hususunun yargılamayı muhtaç olması, yaklaşık ispat ilkesi birlikte değerlendirilerek 30.09.2020 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Mahkemece verilen ek karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkemenin ek kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/12/2020 tarih ve 2020/241 D.İş, 2020/241 Karar sayılı ek kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Talep eden davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 08/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.