DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." marka ve logosunu ... tescil numarasıyla, yine müvekkilinin yetkilisi olduğu ... Tekstil Ltd.Şti'nin de ... tescil numaralı "..." markasını tescil ettirdiğini, müvekkillerinin bu markaları kullanarak kadın hazır giyim ürünlerini üretmekte ve markaları da bu ürünlerde kullanmakta olduklarını, müvekkilinin yurt dışındaki müşterilerinin bazı ürünleri üzerindeki kod ile sorduklarında müvekkilinin böyle bir kodun kendi ürünlerinde olmadığını farkettiğini, müşterilerine sorduğunda ise bu ürünleri davalı şirkete ait olan Laleli'deki mağazadan aldıkları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6548 Esas KARAR NO: 2020/1963 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2017 NUMARASI: 2016/106 2017/123 DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." marka ve logosunu ... tescil numarasıyla, yine müvekkilinin yetkilisi olduğu ... Tekstil Ltd.Şti'nin de ... tescil numaralı "..." markasını tescil ettirdiğini, müvekkillerinin bu markaları kullanarak kadın hazır giyim ürünlerini üretmekte ve markaları da bu ürünlerde kullanmakta olduklarını, müvekkilinin yurt dışındaki müşterilerinin bazı ürünleri üzerindeki kod ile sorduklarında müvekkilinin böyle bir kodun kendi ürünlerinde olmadığını farkettiğini, müşterilerine sorduğunda ise bu ürünleri davalı şirkete ait olan Laleli'deki mağazadan aldıkları bilgisine ulaştığını, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, el koyma kararına istinaden davalı mağazasına gidilerek müvekkillerine ait olan marka ve logoya benzer ürünlerden iki adedine el konulduğunu, adli emanete alındığını, davalının kendi marka ve logosu olduğunu savunduğunu, bunları dilekçe ekinde sunduklarını, aralarında benzerlik bulunduğunu belirterek davalının mağazasında yer alan benzer logo ve marka ile satılan ürünlere el konulmasını ve bunların satışının önlenmesi konusunda tedbir kararı verilmesi ile davalının müvekkiline ait olan ... ve ... markasına karşı devam eden tecavüzün durdurulması ve önlenmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait "..." markası bulunduğunu, bu marka ile davacı markası arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin mağazasında kendi markası ile ürettiği ürünler yanında başka üreticilerin mallarını da satmakta olduğunu, davacının taklit yoluyla üretildiğini iddia ettiği ürünlerin taklit olmayıp bizzat kendisinden satın alınan ürünler olduğunu, davacının bu durumu bildiğini ve kötüniyetli dava açtığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre; davacının tescilli marka ve logosunun iltibas oluşturacak şekilde benzerinin davalı tarafından karton etiketlerde kullanıldığı, davalının kendi tescilli markasını kullanmayıp davacının markasına benzetmek suretiyle logo ve markayı kullandığı, bu şekilde davacının marka haklarına tecavüzde bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının davacıya ait tescilli marka ve logosuna yönelik ürünlerinde kullanımından dolayı marka hakkına tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine, davalının ... markasına iltibas oluşturacak şekildeki benzeri kullanılan karton etiketli ürünlere el konulmasına karar verilmiş, kararı dava...