Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile , tarafların aralarında , davalının sahibi olduğu ... adlı iş yeri üzerinde ortaklık kurulmasına ilişkin 01.04.2013 tarihinde sözleşme yaptıklarını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin adı geçen işyerinde 41.000,00 TL sermaye koyarak kar ortaklığı ile başlayacağının belirlendiği, bu sözleşme hükümlerine göre ortakların maaşları, işyerinde bulunan aletlerin arızalanması halinde sorumluluk, sosyal güvenliğe ilişkin şartlar, sözleşme süresi ve karın paylaşılmasına ilişkin usullerin düzenlendiği ve davacının iş yerinde 1.500,00 TL ücret ile çalışmaya başladığını, 6-7 aylık süreçte müvekkilinin davalıdan maaşlarına mahsuben 2.435,00 TL alabildiğini, bunun 285,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/3111 KARAR NO : 2020/1965 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2018 NUMARASI : 2015/742 E - 2018/652 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile , tarafların aralarında , davalının sahibi olduğu ... adlı iş yeri üzerinde ortaklık kurulmasına ilişkin 01.04.2013 tarihinde sözleşme yaptıklarını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin adı geçen işyerinde 41.000,00 TL sermaye koyarak kar ortaklığı ile başlayacağının belirlendiği, bu sözleşme hükümlerine göre ortakların maaşları, işyerinde bulunan aletlerin arızalanması halinde sorumluluk, sosyal güvenliğe ilişkin şartlar, sözleşme süresi ve karın paylaşılmasına ilişkin usullerin düzenlendiği ve davacının iş yerinde 1.500,00 TL ücret ile çalışmaya başladığını, 6-7 aylık süreçte müvekkilinin davalıdan maaşlarına mahsuben 2.435,00 TL alabildiğini, bunun 285,00 TL'sinin iş yerinde masraf olarak kullanıldığını, ancak davalı ile ortaklıklarının maaşların da ödenmemesi üzerine sonlandığını, kendisinin iş yerinden kovulduğunu, Gaziosmanpaşa .... İcra Müd. ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini beyanla , itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.Davalı vekili cevabında, davacının ortaklığa koyduğu sermayesini geri istediğini, davacının bu miktarı hiçbir zaman müvekkiline teslim etmediğini, elinde ödeme makbuzu olmadığını ve bu kadar parasının olmasının da mümkün bulunmadığını zira 10.000,00 TL ödeyeceğini daha önce ifade ettiği iş yerine 4 gün gibi kısa bir süre geldiğini ve çalışmayıp işi sahiplenmediği, bu nedenle ortaklığın da yürümediğini, geçerliliği olmayan imzalanmamış belgeleri kabul etmediklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.Mahkemece, taraflar arasında adi sözleşmenin bulunduğu ortaklık sözleşmesinin tacirler yönünden yazılı olarak usulüne uygun kayıtlara işlenecek şekilde yapılması gerektiği, ancak davacının bu yönden bir dayanağının bulunmayıp takibe konu bedeli davalıya ödediğine dair de herhangi bir dayanağın yer almadığı, delilin bulunmadığı, alacağının tahsili için herhangi bir ihtar ya da ihbarının dosyada yer almadığı, yazılı bir belge sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine ilişkin verilen mahkeme kararının gerekçesinde taraflar arasında adi sözleşmenin bulunduğu kabul edildiği, fakat talep edilen alacağın teslim edildiğine dair bir kayıt sunamadıklarından bahisle davanın reddedildiği, ancak, uyuşmazlığın çözümünde asıl belge niteliği taşıyan 01.04...