6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hakkında iflas kararı verilen ve tasfiye işlemleri TMSF'nin 2012/6 sayılı dosyasında yürütülen ...'in ... AŞ. ile müvekkili banka arasında akdedilen Genel Kredi ve Gayrinakdi kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, temerrüde düşen firmanın hesaplarının 28/09/2007 tarihinde kat edildiğini ve 26/06/2009 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ... hakkında İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/215 Esas sayılı dosyasından iflas kararı verildiğini, 03/10/2012 tarihi itibariyle 365.845,18 TL anapara, 3.188.517,17 TL temerrüt faizi, 159.425,86 TL BSMV, 9.248,87 TL masraf olmak üzere toplam 3.723,037,08 TL nakit alacağın kaydı zımnında TMSF'nin 2012/6 sayılı dosyasına müracaat edildiğini, 15/07/2015...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/204 Esas KARAR NO: 2020/1700 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2017 NUMARASI: 2015/767 Esas, 2017/186 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 17/09/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hakkında iflas kararı verilen ve tasfiye işlemleri TMSF'nin 2012/6 sayılı dosyasında yürütülen ...'in ... AŞ. ile müvekkili banka arasında akdedilen Genel Kredi ve Gayrinakdi kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, temerrüde düşen firmanın hesaplarının 28/09/2007 tarihinde kat edildiğini ve 26/06/2009 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ... hakkında İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/215 Esas sayılı dosyasından iflas kararı verildiğini, 03/10/2012 tarihi itibariyle 365.845,18 TL anapara, 3.188.517,17 TL temerrüt faizi, 159.425,86 TL BSMV, 9.248,87 TL masraf olmak üzere toplam 3.723,037,08 TL nakit alacağın kaydı zımnında TMSF'nin 2012/6 sayılı dosyasına müracaat edildiğini, 15/07/2015 tarihinde alacaklarının reddine karar verildiğini öğrendiklerini, ...'in İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından açılmış olan takibe itiraz etmediğini, TMSF'nin ... ile müvekkili banka arasında geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığı yönündenki iddiasının gerekçesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, icra takibinin ilanen tebliği ile kesinleştiğini belirterek iflas tarihi olan 03/10/2012 tarihi itibariyle 3.723.037,08 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İflas İdaresi tarafından Müflisin beyanına başvurulduğunda "30/09/1994 tanzim tarihli 1.500.000 DEM 29/09/1995 vadeli muhatabı Danzas GMBH olan teminat mektubu ile ilgili olarak özellikle bu krediye hasredilmiş bir genel kredi sözleşmesi imzalamadığını, alacak kaydı dilekçesi ekinde bulunan ve kefaletine dayanak yapılan 1.000.000 DM'lik kefalet limitli genel kredi sözleşmesinin 14/01/1994 tarihinde belli krediler için verildiğini ve kullanıldığını, ... A.Ş. ve ... Bankası arasında imzalanan 22/04/1994 tarihli takas mahsup sözleşmesinin 5. ve 18. maddeleri çerçevesinde ... A.Ş.'nin ... Bankası'nın teminat mektuplarına kefil olduğunu, borcun takas mahsuplar çerçevesinde kapatıldığını ve bu borcun sözleşme çerçevesinde sona erdirilmiş olduğunu, borcu sona erdiren sözleşmeler olmasına rağmen protokol ve ek protokoller yapıldığını, teminat mektubu bedelinin EURO'ya çevrilerek protokole bağlandığını, borcun müvekkili ile bir bağlantısı olmadığını, 1.500.000 DEM tutarlı garanti mektubunun 13 kez temdit edildiğini, mektubun 28/09/2007 tarihinde tazmin edildiğini, temditlerden ve tazminden haberinin ve onayının olmadığı...