DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile geçici iş göremezlik için 1.858,62 TL, kalıcı iş göremezlik nedeni ile 40.604,68TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Otomotiv'den kaza tarihi olan 26/04/2014 tarihinden, davalı ... bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1700 KARAR NO: 2021/185 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/01/2018 NUMARASI: 2014/1291 Esas - 2018/24 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile geçici iş göremezlik için 1.858,62 TL, kalıcı iş göremezlik nedeni ile 40.604,68TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Otomotiv'den kaza tarihi olan 26/04/2014 tarihinden, davalı ... bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 7.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... otomotivden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya dair istemin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... AŞ.vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili için dava dilekçesinde talep edilen 15.000,00 TL'lik manevi tazminat miktarının makul olduğunu iddia ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... AŞ.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumundan alınan raporların hatalı olduğunu, delillerin yanlış ve eksik değerlendirilerek kusur oranının belirlendiğini, maluliyet oranının yanlış tespit edildiğini, 23/11/2017 tarihli ek raporda, maaş kat sayısı hesaplanmasının yanlış yapıldığını ve buna yönelik itirazlarının değerlendirilmeden karar verildiğini, davacı tarafın, Nisan 2014 yılında aldığını iddia ettiği 1.789,74 TL tutarındaki bedelin, SGK kayıtlarından da açıkça görüleceği üzere brüt ücret olduğunu, bilirkişi tarafından maaş kat sayısı hesaplaması yapılırken, davacı tarafın brüt ücretinin, brüt asgari ücret ile oranlaması gerekirken, brüt ücretinin, net asgari ücrete oranlanmak suretiyle kat sayının alındığının görüldüğünü, bu nedenle davacı tarafın brüt ücretinin, brüt asgari ücret tutarının 1,6 katı olduğunun görüldüğünü, dolayısıyla bilirkişi raporunda 2,07 maaş kat sayısı üzerinden yapılan hesaplamanın kabul edilmeyeceğini, ancak İlk Derece Mahkemesince, söz konusu hesaplama hatasının göz ardı edildiğini ve bu hesaplamalar doğrultusunda karar...