Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, tarafça taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin haklı olarak fesih edildiği iddiasına dayalı olarak ayıp ve eksik iş bedeli, cezai şart alacağı, kar kaybı ve karşı taraf işçiler için ödenen SGK primi alacağının tahsili; karşı dava, sözleşme bedelinden ödenmeyen kısım için alacak istemine ilişkin olup; mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davada ise mahsup nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadına karar verilmiş, karara karşı davacı karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili, müvekkili ile ... Ltd Şti arasında 23/01/2008 tarihli sözleşme ve her iki davalı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/260 KARAR NO : 2020/1266 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2019 NUMARASI : 2011/190 Esas, 2019/948 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 12/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, tarafça taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin haklı olarak fesih edildiği iddiasına dayalı olarak ayıp ve eksik iş bedeli, cezai şart alacağı, kar kaybı ve karşı taraf işçiler için ödenen SGK primi alacağının tahsili; karşı dava, sözleşme bedelinden ödenmeyen kısım için alacak istemine ilişkin olup; mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davada ise mahsup nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadına karar verilmiş, karara karşı davacı karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili, müvekkili ile ... Ltd Şti arasında 23/01/2008 tarihli sözleşme ve her iki davalı ile 12/06/2009 tarihli ek sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelere göre müvekkiline ait gümrük antreposu olarak kullanmak istediği depo inşaatının tüm çelik yapı elemanları, çatı ve cephe kaplamaları imalatı, montajı ve bunlarla ilgili tüm projelerin davalılarca yapılacağını; ek sözleşme ile davalıların sözleşmelerden dolayı müvekkiline karşı müşterek ve müteselsil sorumlu hale geldiklerini, ana sözleşmenin 6.maddesine göre inşaat alanının inşaata hazır halde 1 numaralı davalıya tesliminden sonra 75 gün içerisinde sözleşmede yazılı tüm işlerin bitirilerek teslim edileceğini; 2008 yılı Eylül ayında inşaat alanının uygun halde teslim edilerek 1 numaralı davalı tarafından çalışmalara başlanılmış olmasına rağmen inşaatın 75 gün içerisinde bitirilmemesi üzerine 12/06/2009 tarihli sözleşme ile malzeme alımı yapıldığı andan itibaren 30 gün içerisinde inşaatın tamamlanarak müvekkiline tesliminin kararlaştırıldığını, müvekkilince malzeme alımının 19/06/2019 tarihinde yapılmasının ve bu durumda inşaatın 19/07/2009 tarihinde teslim edilmesinin gerekmesine rağmen tamamlanmadığını ve teslim edilmediğini; müvekkilince davalılara gönderilen Bakırköy ...Noterliğinin 28/07/2009 tarihli ve İstanbul ...Noterliğinin 17/08/2009 tarihli ihtarnameler ile inşaatta bir çok eksik ve ayıbın bulunduğu, inşaatın tamamlanmaması sebebi ile oluşan cezai şart ve kar mahrumiyeti alacaklarının ve eksik sigorta primlerinin ödenmesi ile inşaatın derhal tamamlanarak teslim edilmesinin istenildiğini, buna rağmen inşaatın sözleşmeye uygun şekilde tamamlanmadığını, Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/199 D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu alınan raporda 08/09/2009 tarihi itibari ile inşaatın tamamlanmadığı ve inşatta ayıplı imalatların bulunduğunun tespit edildiğini; bu tespit...