DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.08.2012 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince davalının davacı şirketten gümrük ve danışmanlık hizmeti alabilmek için Gebze .... Noterliği'nin .... yevmiye nolu ve 29.08.2012 tarihli vekaletname ile müvekkiline temsil yetkisi verildiğini, 11.09.2013 tarihine kadar hizmet verildiğini, davalının hizmet ilişkisi devam ederken ödemelerini aksatmaya başladığını, kendisinden ve tedarikçisinin hatasından kaynaklanan 17.07.2013 tarih ve ... sayılı 4.348,00 TL bedelli ve 29.06.2013 tarih ve 602483 sayılı 1.296,65 TL bedelli demuraj faturalarını taraflarına gönderilerek ödenmesini talep ettiklerini, bunun sonucu olarak müvekiklinin davalıya hizmet vermekten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/620 Esas KARAR NO : 2020/2077 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2017 NUMARASI : 2015/647 Esas, 2017/502 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.08.2012 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince davalının davacı şirketten gümrük ve danışmanlık hizmeti alabilmek için Gebze .... Noterliği'nin .... yevmiye nolu ve 29.08.2012 tarihli vekaletname ile müvekkiline temsil yetkisi verildiğini, 11.09.2013 tarihine kadar hizmet verildiğini, davalının hizmet ilişkisi devam ederken ödemelerini aksatmaya başladığını, kendisinden ve tedarikçisinin hatasından kaynaklanan 17.07.2013 tarih ve ... sayılı 4.348,00 TL bedelli ve 29.06.2013 tarih ve 602483 sayılı 1.296,65 TL bedelli demuraj faturalarını taraflarına gönderilerek ödenmesini talep ettiklerini, bunun sonucu olarak müvekiklinin davalıya hizmet vermekten vazgeçtiğini, danışmanlık ücreti ile ihracat gümrük işlemlerinde yapılan harcamaların davalıdan talep edildiğini, 16.08.2013 tarihinde 6.338,76 TL'lik harcamalar için davalıya mutabakat gönderildiğini, davalının buna itiraz etmediğini, buna rağmen müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığından 27.09.2013 tarihinde Gebze .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, sözleşme uyarınca 2012 yılı danışmanlık ücretinin 550,00 TL olup, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları için toplam danışmanlık ücretinin 2.200,00 TL olduğunu, 2013 yılı aylık danışmanlık ücretinin 593,00 TL olup, toplam 3.558,00 TL olduğunu belirterek hizmet bedeli olan 6.794,44 TL'nin 12.09.2013 tarihînden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, gümrük işlemleri için sarf edilen 6.338,76 TL'nin icra takip tarihi olan 27.09.2013 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı-karşı davacı vekili cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında danışmanlık hizmet sözleşmesinin bulunmadığını, dilekçe ekinde ibraz edilen sözleşmede de danışmanlık verildiğine dair hiçbir hüküm bulunmadığını, davacı firma ile daha önce de cari hesap mutabakatı konusunda pürüzler çıktığını, sebebininde davacı firmanın gümrük işlerindeki ihmalleri sebebiyle müvekkili şirket tarafından davacı firmaya iki adet demuraj faturası kesilmesinden kaynaklandığını, davacının faturalara itiraz ettiğini, işlemlerin askıya alındığını, müvekkil şirketin .... San. Ve Tic. A.Ş.'den tedarik etmiş olduğu ürünlerin 21.05.2013 tarihinde gümrük ambarlarına giriş tarihinden müvekkil şirketin uhdesine geçmesine kadar ki yasal gümrük prosedüründe davacıdan kaynaklı gecikme nedeni ile müvekkili şirketin zarara uğradığını, 21.05.2013 ta...