İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı firmanın kendisine ait ...Bankası Hasanpaşa Şubesi ... hesabından davalıya ait ... Bankası Sahrayıcedit Şubesi ... nolu hesabına 28.06.2011 tarihinde 50.000,-TL,07.07.2011 tarihinde 132.000-TL olmak üzere toplam 182.000-TL gönderildiğini, davalının gönderilen paraları iade etmediğini, davalıya pararın iadesi için Kartal .... Noterliği'nin 20.03.2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ihtarnemenin 23.03.2015 tarihinde tebliğ edildiğini,bu konuda İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalının % 20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/355 KARAR NO : 2021/306 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2018 NUMARASI: 2016/1038 Esas-2018/261 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı firmanın kendisine ait ...Bankası Hasanpaşa Şubesi ... hesabından davalıya ait ... Bankası Sahrayıcedit Şubesi ... nolu hesabına 28.06.2011 tarihinde 50.000,-TL,07.07.2011 tarihinde 132.000-TL olmak üzere toplam 182.000-TL gönderildiğini, davalının gönderilen paraları iade etmediğini, davalıya pararın iadesi için Kartal .... Noterliği'nin 20.03.2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ihtarnemenin 23.03.2015 tarihinde tebliğ edildiğini,bu konuda İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalının % 20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında havalenin ödeme aracı olduğunu,,dava konusu alacağı kabul etmemekle birlikte alacağın zamanaşımına uğraması nedeni ile davanın reddine,haksız açılan davanın reddine ve davacının % 20 kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece bankadan gelen havale dekontlarında açıklama kısmında bir ibare bulunmadığından havalenin bir borcun ifası amacı ile gönderildiğinin kabulü gerekmekle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde havalenin borcun ifası olarak yapıldığının kabulü gerekçesinin gerçek kişiler için geçerli olacağını, davacının şirket olduğunu , davalıya gönderilen paranın karşılığı bulunmadığını belirterek hakkaniyete aykırı kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK 67 maddesine göre açılan itiraz iptali davası olup, davacı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 16.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 20.04.2015 tarihinde borcu bulunmadığından itiraz ettiği ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olup takip dayanağının ... Bankasından gönderilen 2 adet dekonta dayalı olduğu görülmüştür. ... Bankasından gelen yazı cevabına göre davacı tarafından davalıya 07.07.2011 tarihinde 132.000TL, 28.06.2011 tarihinde 50.000-TL havale gönderildiği ve havale üzerinde herhangi bir açıklama bulunmadığı sabittir. Somut olayda davacı 07.02.2017 tarihli ön inceleme duruşmasında davalıya gönderilen paranın, davacı ile davalı arasında kurulması düşünülen ortaklık içi...