DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Davanın kabulüne yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 11/12/2015 tarihinde imzalanan Franchısıng Satış Sözleşmesi gereğince davalının Afyonkarahisar'da faaliyette bulunup müvekkiline ait ... markası adı altında, sözleşme gereği ürünleri yine ...'ten alarak satış hizmeti vereceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye davalının aykırı davranması ve cari hesap borcunu da ödememesi nedeniyle borcuna karşılık 20/05/2016 tarihinde Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu, bu nedenle takibin devamını, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1322 KARAR NO: 2020/1185 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2019 NUMARASI: 2016/799 Esas-2019/56 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Davanın kabulüne yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 11/12/2015 tarihinde imzalanan Franchısıng Satış Sözleşmesi gereğince davalının Afyonkarahisar'da faaliyette bulunup müvekkiline ait ... markası adı altında, sözleşme gereği ürünleri yine ...'ten alarak satış hizmeti vereceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye davalının aykırı davranması ve cari hesap borcunu da ödememesi nedeniyle borcuna karşılık 20/05/2016 tarihinde Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu, bu nedenle takibin devamını, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı avaya konu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, sözleşmedeki hükümlerin şahsını bağlayıcı bir yanı bulunmadığını, işçi olarak çalıştığını, ... ve ... tarafından dolandırıldığını, şahsı adına sahte imzalar atıldığını, kendisini işletmeci olarak gösterdiklerini, cezai şartın uygulanmasını gerektirecek bir durumun da zuhur etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 11.12.2015 tarihli Franchising Sözleşmesi'nde yer alan imzaların davalıya ait olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğu, dava dışı ... ile davacı arasında imzalanan 05.08.2014 tarihli sözleşmesi, davacı ile dava dışı ... arasındaki 04.01.2016 tarihli fesih protokolü ile 2015-2016 yılı cari hesap işlem raporları incelendiğinde; Afyonkarahisar'da bulunan aynı adrese ilişkin farklı tarihli iki adet sözleşme olduğu; davalıdan önce sözleşmenin tarafının dava dışı ... olduğu ve bu sözleşmenin feshedildiği; akabinde davacı ile davalı arasında 11.12.2015 tarihli sözleşmenin imzalandığı, Franchise Satış Sözleşmesi'nin 7.11. maddesinde; Franchise'ın sözleşme süresi boyunca bayii olmayı taahhüt ettiği ve ve satışa ara veremeyeceğinin düzenlendiği, taahhüdün ihlali halinde 5.850-TL cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ticari defterler üzerinde yapılan inceleme ile davalıya yapılan satışların 09.03.2016 tarihinden itibaren durduğunun sabit olduğu, davalının da satışa devam ettiği yönünde bir iddiası olmadığı dava tarihinin de 23.06.2016 olduğu, sözleşmenin 11.7 maddesi gereğince 11.12.2016 tarihine kadar geçerli sözleşmede davalı tarafça süresinden önce satışa ara verildiği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olduğundan davalının sözleşmenin 7.11.'nolu maddesinde...