İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik ek kararın itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; borçlu ...'ın her biri 10/04/2020 tanzim , 27/04/2020 ,28/04/2020,29/04/2020 vadeli her biri 69.000-TL bedelli senetlerin vadesi geldiği halde müvekkiline borcunu ödemediğini, ihtiyati haciz isteminde bulunmalarının zorunlu hale geldiğini belirterek, 207.000-TL alacağı için borçluların taşınır, taşınmazlarıyla 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İ.İ.K.'nın 257. vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, borçlulardan alacağı olan 207.000-TL alınmasının temini bakımından vaki isteği İİK'nun 257/1. maddesine uygun bulunduğu, alacağın rehinle temin edilmediği ve diğer taraflarla 3. şahısların muhtemel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1289 KARAR NO: 2020/1136 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2020 (Ek Karar) NUMARASI: 2020/303 D. İş-2020/303 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2020 İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik ek kararın itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; borçlu ...'ın her biri 10/04/2020 tanzim , 27/04/2020 ,28/04/2020,29/04/2020 vadeli her biri 69.000-TL bedelli senetlerin vadesi geldiği halde müvekkiline borcunu ödemediğini, ihtiyati haciz isteminde bulunmalarının zorunlu hale geldiğini belirterek, 207.000-TL alacağı için borçluların taşınır, taşınmazlarıyla 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İ.İ.K.'nın 257. vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, borçlulardan alacağı olan 207.000-TL alınmasının temini bakımından vaki isteği İİK'nun 257/1. maddesine uygun bulunduğu, alacağın rehinle temin edilmediği ve diğer taraflarla 3. şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat da alındığı erekçesiyle adı geçen borçlular; ..., ... Limited Şirketi'nin menkul ve gayrımenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının; İİK nunda muayyen tahditler dairesinde, ihtiyaten haczine, ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İTİRAZ: Borçlu ..., ...Limited Şirketi vekili itiraz dilekçesinde; icra takibine konu edilen bonolardaki imzaların hiçbirinin borçlu görünen ... veya ...Limited Şirketi yetkililerine ait olmadığını, takibe konu senetlerdeki imzalara ayrıca ve açıkça itiraz ve inkar ettiklerini, alacaklı görünen ...'ın kendi ürettiği bonoları hukuka aykırı bir şekilde kambiyo takibine konu ettiğini, borçlu olarak gösterilen ...Limited Şirketi'nin kaşesinin bile sahte olarak yapıldığını, şirket kaşesi üzerine atılan imzalar ile şirket yetkililerinin imzaları arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, imza sirküleri ve diğer belgelerdeki imzalar incelendiğinde, bonolardaki imzaların müvekkillerine ait olmadıklarının çıplak gözle bile anlaşılabileceğini, ... ile ilgili hiçbir imzanın olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: İlk Derece Mahkemesi'nce; borçlular vekilinin haciz konusu senetlerdeki imzanın müvekkillerine ait olmadığı iddiasının İ.İ.K.'nın 265. maddesinde sayılan mahkemenin yetkisi, teminat ve ihtiyati haczin dayandığı sebeplerden olmadığı, İ.İ.K.'nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz için gerekli olan aranan yasal koşulların gerçekleştirdiği gerekçesiyle borçlu ..., ...Limited Şirketi vekilinin İ.İ.K.'nın 265. maddesi kapsamında bulunmayan itirazlarının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz edenler vekili; takibe dayanak senetlerd...