Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya 11. İcra ... Esas ) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının davalı şirketin inşaat sahasında dozer çalışması, taş kırma ve tesfiye çalışmalarının yapıldığını, iş bedeli olarak düzenlenen 40.272,22 TL ile faturayı davalıya kargo ile gönderdiklerini, davalının teslim almaktan imtina etmesi üzerine ihtarname ile gönderildiğini, davalının cevabi ihtarname ile borcu inkar ettiğini, alacağın tahsili için başlatıkları icra takibine vaki haksız itiraz üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iki haftalık süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile;...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 16/01/2020 Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya 11. İcra ... Esas ) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının davalı şirketin inşaat sahasında dozer çalışması, taş kırma ve tesfiye çalışmalarının yapıldığını, iş bedeli olarak düzenlenen 40.272,22 TL ile faturayı davalıya kargo ile gönderdiklerini, davalının teslim almaktan imtina etmesi üzerine ihtarname ile gönderildiğini, davalının cevabi ihtarname ile borcu inkar ettiğini, alacağın tahsili için başlatıkları icra takibine vaki haksız itiraz üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iki haftalık süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile; davalının adresi Mersin İlinde olduğundan Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğunu, öte yandan davacı ile davalı arasında bir sözleşme bulunmadığını, davacının hafriyat ve tesfiye iş yapım sözleşmesini dava dışı ... Ltd. Şti. ile akdettiğini, ... Ltd. Şti'nin davalı şirketin ortaklarından birine ait ise de, adı geçen şirket ile davalının farklı tüzel kişiğe sahip şirketler olduğunu, bu durumu ihtara cevapta da belirtiklerini, ... Ltd. Şti'nin dava dışı ... Ltd. Şti'ni taşeron olarak kullandığını, davacı şirketin muhatabının ... Ltd. Şti. olduğunu, davacının kötü niyetle günlük çalışma tutarlarına iş yaptıran firma olarak davalının adını yazdığını savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi; davacı tarafça sunulan günlük çalışma tutanakları altında imzası bulunan ...'ın davalı şirketin SGK'lı çalışanı olduğu, bu nedenle davalının, kendilerine hizmet verilmediği savunmasına itibar edilmediği, davacının sözleşme gereği davalı şirkete tesfiye ve harfiyat hizmeti verdiği ve ticari defterlere göre davalının davacıya 40.639,64 TL bakiye borcu kaldığı gerekçesiyle, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü ile davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermiş, iş bu karar davalı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. HMK 355 maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında, davalı taraf icra takibinde yetki itirazında bulunmamış, ancak dava dilekçesinin 18/12/2017 tarihinde tebliği üzerine iki haftalık cevap süresi içerisinde 26/12/2017 tarihli cevap dilekçesiyle icra müdürlüğü ve mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Davalı icra dosyasında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmediğinden icra dairesinin yetkisi kesinleşmiştir. İcra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmemesi mahkemenin yetkisine itiraz etmeye engel değildir. İtirazın iptali ...