Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalının sigortalısı olan dava dışı ... Ltd. Şti'ye ait ... plakalı araç ile dava dışı ...'ye ait ... Plakalı aracın 03/08/2017 tarihinde çarpışması neticesinde ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, bu değer kaybı alacağının araç maliki dava dışı ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, davalı sigorta şirketinin araç sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, bu sebeple fazlaya dair talepler saklı kalmak kaydıyla 300,00 TL değer kaybı alacağı ile 354,00 TL ekspertiz ücretinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;"Davanın, 6100...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/3455 KARAR NO: 2020/3756 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/04/2018 NUMARASI: 2017/964 Esas - 2018/415 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalının sigortalısı olan dava dışı ... Ltd. Şti'ye ait ... plakalı araç ile dava dışı ...'ye ait ... Plakalı aracın 03/08/2017 tarihinde çarpışması neticesinde ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, bu değer kaybı alacağının araç maliki dava dışı ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, davalı sigorta şirketinin araç sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, bu sebeple fazlaya dair talepler saklı kalmak kaydıyla 300,00 TL değer kaybı alacağı ile 354,00 TL ekspertiz ücretinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;"Davanın, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-(d) ve 115/2. maddesine göre aktif husumet yokluğundan usulden Reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyasında mübrez temlik sözleşmesi, değer kaybı alacağının temlikine yönelik olup değer kaybı alacağının temliki kanunda veya sözleşmede yasaklanmadığını, şekil bakımından ise kanuna uygun olarak yazılı şekilde yapıldığını, Yerel mahkeme tarafından tasarruf ilkesine aykırı olarak, davalı vekilince itiraz edilmemiş bir husus hakkında inceleme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183/1. maddesine göre; Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. Aynı Kanun'un 184/1.maddesi ile alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlanmıştır. Alacağın temliki, bir alacağın alacaklı tarafından bir başka kimseye devredilmesidir. Bu suretle borç münasebetinde alacaklının şahsında bir değişiklik vuku bulmakta, eski alacaklının (temlik edenin) yerini yeni alacaklı (temellük eden) almaktadır. Aynı zamanda, temlik edilen alacak eski alacaklının malvarlığından çıkarak yeni alacaklının mamelekine dâhil olmakta, alacağı talep etmek hakkı da yeni alacaklıya intikâl etmektedir. Alacağın temliki ile asıl haktan ayrı yalnız başına başkasına de...