DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesini özetlle; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 18/04/2017 tarihli 52.301.54 TL bedelli fatura içeriği malların sipariş edilmediği gibi teslim de almadıklarını, süresi içinde 25/04.2017 tarihli ihtarla faturanın iade edildiğini, davalı şirkete 120.000 TL nakit ödeme yaptıklarını ve ... A.Ş nin 140.000,00 TL bedelli 15/06/2017 tarihli çekini verdiklerini, bu çekin fazladan verilmiş olduğunu belirterek 140.000,00 TL bedelli çekten davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çekin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/13 KARAR NO : 2020/196 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2018 NUMARASI : 2017/520 Esas 2018/459 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesini özetlle; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 18/04/2017 tarihli 52.301.54 TL bedelli fatura içeriği malların sipariş edilmediği gibi teslim de almadıklarını, süresi içinde 25/04.2017 tarihli ihtarla faturanın iade edildiğini, davalı şirkete 120.000 TL nakit ödeme yaptıklarını ve ... A.Ş nin 140.000,00 TL bedelli 15/06/2017 tarihli çekini verdiklerini, bu çekin fazladan verilmiş olduğunu belirterek 140.000,00 TL bedelli çekten davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çekin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; Davacının 11/04/2017 , 18/04/2017 ve 19/04/2017 tarihli üç fatura ile toplam 395.524.24 TL lik alış yaptığını,11/04/2017 tarihli 260.483,93 TL bedelli fatura karşılığı davacının 120.000,00 TL nakit ödeme ve dava konusu 15/06/2017 tarihli çeki verdiğini, 18/04/2017 tarihli fatura içeriği malların sevk irsaliye ile ... ye teslim edildiğini , davacının 18/04/2017 ve 19/04/2017 tarihli fatura bedellerini ödemediğini belirterek haksız davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile mahkemece , bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmadan hatalı karar verildiği, raporda taraf defterleri arasındaki farkın 18/04/2017 ve 19/04/2017 tarihli faturalardan kaynaklandığının tespit edildiği, davalı elinde bulunan 140.000,00 TL bedelli çekin doğrudan mal alımı karşılığında verildiğini gösterir bir tespitin yapılmamasına rağmen açık ve yeterli bir gerekçe gösterilmeden davanın reddedildiğini belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı, davacı vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı taraf, 18/04/2017 tarihli 52.301,54 TL bedelli fatura içeriği malların sipariş edilmediği gibi teslim de alınmadığını bu faturanın davacıya iade ...