MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/09/2020 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2020/113 E. DAVANIN KONUSU: (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin 2018/01927 tescil numaralı sıvı sabun şişesi tasarımının sahibi olduğunu, davalı adına kayıtlı ve daha sonra tescil edilen 2019/07494 nolu tasarımın da sıvı sabun şişesi olduğunu, davalı tasarımının müvekkiline ait tasarımın aynısı olup, yenilik ve ayırt edicilik kriterini haiz olmadığını, davalının tasarımı kullanımının ve tescilinin kötü niyetli olduğunu, davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğini haiz olmadığının tespitine, davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğüne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2481 KARAR NO : 2020/412 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/09/2020 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2020/113 E. DAVANIN KONUSU: (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin 2018/01927 tescil numaralı sıvı sabun şişesi tasarımının sahibi olduğunu, davalı adına kayıtlı ve daha sonra tescil edilen 2019/07494 nolu tasarımın da sıvı sabun şişesi olduğunu, davalı tasarımının müvekkiline ait tasarımın aynısı olup, yenilik ve ayırt edicilik kriterini haiz olmadığını, davalının tasarımı kullanımının ve tescilinin kötü niyetli olduğunu, davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğini haiz olmadığının tespitine, davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmek suretiyle sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca davalı adına tescilli bulunan tasarımın Türkpatent nezdinde tutulan sicil kaydına, dava sonuçlanıncaya dek 3. Kişilere devri önleyecek şekilde satış ve üretiminin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 02/04/2020 tarihli ara kararı ile;"1-Dava dilekçesi ve ekli belgelere göre, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri ile SMK'nın 159. Maddesi uyarınca davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; davalı adına olan 2019/07494 tescil sayılı (1) ve (2)nolu endüstriyel tasarım tescilinden doğan hakların 3.kişilere devrinin önlenmesi bakımından taktiren teminatsız olarak TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına, 2-Kararın uygulanabilmesi için bir örneğinin TPMK'ya gönderilmesine,3-Davanın niteliği ve mevcut delil durumuna göre tasarımın uygulandığı ürünlerin üretim ve satışının önlenmesine dair tedbir talebinin reddine," karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine Mahkemece duruşmalı olarak yapılan değerlendirme sonucunda 16/09/2020 tarihli ara kararı ile; davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf sebepleri; yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, davalının kullanımının kötü niyetli olmadığı, davacı şirket tarafından Mahkemenin 2020/61 esas sayılı dosyası tahtında dava dışı ...San.ve Tic. A.Ş.'ye karşı açılan davada tedbir talep edildiği, mahkemece kabul edilip kararın infaz edildiği, mahkemece verilen tedbir kararına yasal süresi içerisinde taraflarınca itiraz edildiği ve tedbirin kaldırılmasına karar verildiği, davacının sahibi olduğu tasarım ile dava konusu edilen ürün tasarımları arasında benzerlik bulunmayıp birbirlerinden farklı olduğunu, bu hususun savcılık dosyalarına sunulan 3 a...