DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, taraflar arasında sanayi tipi boru alım satımı konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşmenin teminatı olarak davalı tarafından müvekkiline bono verildiğini, davalının sözleşmedeki edimlerinin çoğunu yerine getirmediğini, bir kısmını da kusurlu ve ayıplı olarak yerine getirdiğini, bu konuda müvekkilinin davalıya ihtar gönderdiğini, davalının akde aykırı davranışı sonucunda dava konusu bononun müvekkili lehine alacak hakkı doğurduğunu, bu nedenle bonoya dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/482 Esas KARAR NO: 2020/1126 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2016 NUMARASI: 2015/550 E. - 2016/669 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, taraflar arasında sanayi tipi boru alım satımı konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşmenin teminatı olarak davalı tarafından müvekkiline bono verildiğini, davalının sözleşmedeki edimlerinin çoğunu yerine getirmediğini, bir kısmını da kusurlu ve ayıplı olarak yerine getirdiğini, bu konuda müvekkilinin davalıya ihtar gönderdiğini, davalının akde aykırı davranışı sonucunda dava konusu bononun müvekkili lehine alacak hakkı doğurduğunu, bu nedenle bonoya dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini tam ve gereği gibi ifa ettiğini, malların ayıplı olmadığını, davacının teslim edilen mallarını ihtirazi kayıp koymaksızın teslim aldığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, bononun teminat bonosu olup, sözleşme ifa edilmekle hükümsüz kaldığını, davacının kötü niyetli davrandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki alım satım ilişkisinde raporun teknik inceleme kısmına göre geç ve eksik teslim hususunun kanıtlandığı, hukuki mütalada ise davacının eksik ve geç ifa nedeniyle sözleşmeyi fesh etmekte haklı olduğu belirtilmiş ise de, davacının TTK'nun 21.maddesinde öngörülen kesin süreler içerisinde muayene ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiğinin davacı tarafından kanıtlanamadığı, yine davacının herhangi bir ihtirazi kayıt düşmeksizin malları teslim aldığı, malın tesliminin davacı tarafça benimsendiği, davalı faturalarının davacı defterlerinde kayda alındığı, ayrıca sertifikalara ilişkin herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediği, dolayısıyla davacının aktifesinin haksız olduğu ve bonoya dayalı alacak isteminde bulunamayacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili, müvekkilinin sözleşmeden döndüğünü ve davalının sözleşmeden dönme nedeni ile semen iadesine ilişkin olduğunu, sözleşmenin 5.maddesine göre bononun davalının herhangi bir sebeple temerrüde düşmesi halinde alıcıya peşin ödediği 280.000 USD nin iadesini talep amacı ile düzenlendiğini, mahkemenin bononun ihdas sebebi hakkında hataya düştüğünü, zira mahkemenin bononun davacının sözleşmeden kaynaklanan zararı tazmin amacı ile düzenlendiği kanaat...