DAVANIN KONUSU:Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve Manevi tazminat KARAR TARİHİ: 21/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'in davalılardan ...'e ait olan ve davalı ... AŞ tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesiyle sigortalanmış ... plaka sayılı araçla 24/12/2012 günü saat 20:00 sarılarında Zübeyde Hanım Caddesinde aşırı hızlı biçimde seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan ... çarparak vefat etmesine neden olduğunu anlatarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı eş için 100.000,00 TL, davacı çocuklardan her biri için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1063 KARAR NO : 2020/4088 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 27/12/2017 NUMARASI : 2015/669 Esas - 2017/1118 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve Manevi tazminat KARAR TARİHİ: 21/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'in davalılardan ...'e ait olan ve davalı ... AŞ tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesiyle sigortalanmış ... plaka sayılı araçla 24/12/2012 günü saat 20:00 sarılarında Zübeyde Hanım Caddesinde aşırı hızlı biçimde seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan ... çarparak vefat etmesine neden olduğunu anlatarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı eş için 100.000,00 TL, davacı çocuklardan her biri için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve davalı işletenden müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın kanıtlarının kendilerine tebliğ edilmediğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusursuz olduğunu, gerçek hak sahibinin belirlenmesi gerektiğini, desteğin gelir durumunun belge ile ispatının gerekli olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettikleri gelir ve tazminatlarının mahsubunun gerektiğini, davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda müvekkilinin tali müteveffanın ise asli kusurlu olduğunun, uzman bilirkişi raporlarıyla tespit edildiğini, H sınıfı sürücü belgesi sahibi olan müvekkilinin otomatik vitesli araç kullanmasında hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, sağlığında SGK emeklisi olan müteveffanın, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının pek aşırı olduğunu, kusuru bulunmayan müvekkili ...'in sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, olay sebebiyle üzüntü duyan müvekkili ...'in müteveffanın yaşaması için üstününe düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi maddi tazminat konusunda sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulüyle ... için 10.000,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine hükmetmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; kusur durumu tespitinin somut gerçeğe aykırı olduğunu, ola...