DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı KARAR TARİHİ: 10/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla 09/09/2013 günü yol çalışması sırasında yol trafiğini yavaşlatmak ve durdurmakla görevli ikazcı davacı ...'ye çarparak yaralanmasına neden olduğunu, adı geçen davacının Balıkesir Devlet Hastanesinden verilen kurul raporuna göre %46 özürünün bulunduğunu, poliçenin güvence altına aldığı riskin gerçekleştiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 100,00 TL, geçici iş kaybı nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1084 KARAR NO: 2020/4159 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2017 NUMARASI: 2015/183 (E) - 2017/830 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı KARAR TARİHİ: 10/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla 09/09/2013 günü yol çalışması sırasında yol trafiğini yavaşlatmak ve durdurmakla görevli ikazcı davacı ...'ye çarparak yaralanmasına neden olduğunu, adı geçen davacının Balıkesir Devlet Hastanesinden verilen kurul raporuna göre %46 özürünün bulunduğunu, poliçenin güvence altına aldığı riskin gerçekleştiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 100,00 TL, geçici iş kaybı nedeniyle 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvurusu üzerine açılan hasar dosyası kapsamında, aktüerler siciline kayıtlı aktüerden alınan rapor doğrultusunda belirlenen 43.905,00 TL'nin ibraname karşılığında davacıya ödendiğini, ibranamenin ancak açık ve pek aşırı fark olması halinde aradaki tazminata hükmedilebileceğini, oysa dava konusu olayda böyle bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçede yalnızca davacının maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, bilirkişi incelemesi yapılırken ödeme tarihindeki verilerinin dikkate alınması ve güncellenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini kabul anlamına gelmemek koşuluyla dava konusu olayda uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, davanın reddine hükmetmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımı ile çarptığı müvekkilini ağır biçimde yaralanarak sakat kaldığını, davalı tarafından ZMMS'den kaynaklanan maluliyet ve geçici iş göremezlik tazminatının müvekkiline eksik ödendiğini, Balıkesir Devlet Hastanesinin Sağlık Kurulu Raporuyla çelişen Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen müvekkilinin beden gücünün kayıp oranının %9, kalıcı iş göremezlik süresininde 240 gün olduğuna ilişkin rapora itirazlarının ve Adli Tıp Kurumundan maluliyete dair rapor alınmasını içeren taleplerinin gerekçesiz biçimde reddedildiğini, ilk derece mahkemesinin itirazları değerlendirerek iki rapor arasındaki ç...