DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik kazasından kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın Kısmen Kabulü ile, davaya konu maddi tazminat yönünden 35.459,26 TL maddi tazminatın davalılar İETT, ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, bu alacağa davalı ... Şirketi yönünden 08/04/2015 tarihinden, diğer davalılar yönünden 25/11/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına) davaya konu tedavi giderleri yönünden 6.588,98 TL tedavi giderinin 08/04/2015 tarihinden itibaren yasal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2696 KARAR NO: 2021/1072 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/04/2018 NUMARASI: 2017/830 Esas - 2018/441 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik kazasından kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın Kısmen Kabulü ile, davaya konu maddi tazminat yönünden 35.459,26 TL maddi tazminatın davalılar İETT, ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, bu alacağa davalı ... Şirketi yönünden 08/04/2015 tarihinden, diğer davalılar yönünden 25/11/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına) davaya konu tedavi giderleri yönünden 6.588,98 TL tedavi giderinin 08/04/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte dahili davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine, bu talep yönünden diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, davaya konu manevi tazminat yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın 25/11/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve İETT'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili idareye ait aracın sürücüsüne %50 oranında kusur verilmesinin kabul edilemez olduğunu, maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu, çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirtmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının, kapıları kapanmakta olan bir araca binmeye çalışması nedeniyle meydana gelen olayda %100 kusurlu olduğunu, ATK İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporlar arasında çelişki bulunduğunu, bu durumda Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınması gerekirken, 31/08/2018 tarihli raporun maluliyete esas alınmasının hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirtmiştir. Dahili davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 6111 sayılı Kanunla getirilen düzenleme gereğince müvekkili kurumun davaya dahil edildiğini, dahili dava müessesesinin hukukta düzenlenmiş bir kurum olmaması nedeniyle, dahili dava yoluyla müvekkili kuruma husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda müvekkili kurumun SUT kapsamında sorumlu olduğu tedavi gideri bedelinin 6.199,98 TL olduğu belirlenm...