İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının dava dışı ... Şirketini kurduktan sonra davalıyı ortak aldığını, şirketin zaman içinde işlerinin bozulduğunu, tarafların arasında sorunların ortaya çıktığını, davalının bu sorunlardan davacıyı sorumlu tutarak ortaklıktan ayrılmasını istediğini, bunun üzerine tarafların sözlü olarak davacıya ait payın davalıya satılması konusunda ve bedelinin peyderpey ödeneceği konusunda anlaştıklarını, anlaşmaya uygun olarak 32.000,00 TL'lik bölümünün banka havalesiyle 18/09/2015 tarihinde ödendiğini, noterde yapılan işlemle davacının payını davalıya devrettiğini, sözleşmede bedelin peşin olarak alındığının yazıldığını, davacının güven duygusuyla hareket etmesine rağmen davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/863 Esas KARAR NO: 2021/83 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2018 NUMARASI: 2016/1428 Esas 2018/1016 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/01/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının dava dışı ... Şirketini kurduktan sonra davalıyı ortak aldığını, şirketin zaman içinde işlerinin bozulduğunu, tarafların arasında sorunların ortaya çıktığını, davalının bu sorunlardan davacıyı sorumlu tutarak ortaklıktan ayrılmasını istediğini, bunun üzerine tarafların sözlü olarak davacıya ait payın davalıya satılması konusunda ve bedelinin peyderpey ödeneceği konusunda anlaştıklarını, anlaşmaya uygun olarak 32.000,00 TL'lik bölümünün banka havalesiyle 18/09/2015 tarihinde ödendiğini, noterde yapılan işlemle davacının payını davalıya devrettiğini, sözleşmede bedelin peşin olarak alındığının yazıldığını, davacının güven duygusuyla hareket etmesine rağmen davalının 585.600,00 TL miktarındaki kalan bedeli ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini bildirmiş, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, noterce yapılan resmi senette bedelin ödendiğinin yazılı olduğunu, aksinin ispatının davacı tarafça yapılması gerektiğini, ispatın ancak yazılı delille yapılabileceğini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 24/10/2018 tarih ve 2016/1428 Esas - 2018/1016 Karar sayılı kararında; "...Resmi şekilde yapılan sözleşmede bedelin tamamının nakden ödendiği kayıt altına alındığından dava konusu bakiye bedelin ödenmediğini ispat külfeti davacıya aittir. Asıl sözleşme yazılı ve resmi şekilde yapıldığından davacının iddiasını aynı nitelikteki belgelerle kanıtlaması zorunludur. Davacı bu nitelikte bir belge ve delil sunamamıştır. Yalnız taraflar arasında elektronik posta yoluyla gönderilen mesajlar olduğunu iddia etmişse de bu nitelikteki belgelerin yazılı delil başlangıcı olabilmesi mümkün ise de davacı tarafça dosyaya sunulan elektronik posta örneklerinde yazılı delil başlangıcı dahi kabul edilebilecek hiçbir bilgi ve içerik bulunmadığı gibi davacı taraf davalının savunmasına göre yazılı delille dava ve takip konusu alacağın bakiye bedelinin ödenmediği iddiasını kanıtlayamamakla davanın reddine, davacının davanın niteliği itibariyle kötü niyetli olarak takip yapmadığı dikkate alınarak davalı tarafın kötü niyet tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir...."gerekçesi ile, Davanın REDDİNE, Davalı ta...