Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin davalı şirketten satın almış olduğu iş makinesi karşılığından 4 adet çek verdiğini, bu çeklerin bedellerinin ödendiğini ve davalıdan ibraname alındığını, anlaşmaya göre davalı şirketin son iki çeki iade etmesi gerekirken iade etmediğini ve çeki icra takibine koyduğunu, çeklerin bedelsiz olduğunu belirterek, menfi tespit talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin iş makinesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : ,,, (ESASTAN RET ) KARAR NO :.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2017 ESAS-KARAR NO : .... .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 02/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin davalı şirketten satın almış olduğu iş makinesi karşılığından 4 adet çek verdiğini, bu çeklerin bedellerinin ödendiğini ve davalıdan ibraname alındığını, anlaşmaya göre davalı şirketin son iki çeki iade etmesi gerekirken iade etmediğini ve çeki icra takibine koyduğunu, çeklerin bedelsiz olduğunu belirterek, menfi tespit talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin iş makinesi karşılığında ödemeye ilişkin vermiş olduğu 2 adet çekin karşılıksız çıktığını, bu çeklerin bu nedenle icra takibine konulduğunu, davacı tarafça sunulan ibranamenin iş makinesi üzerindeki rehinin kaldırılması için verildiğini, takibe konu çeklerin ödenmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel Mahkemece, taraflar arasındaki iş makinesi alım sözleşmesi konusunda davacı tarafça verilen 4 adet çekin tamamının ibraname tarihinde ödenmediği, ibranamede çeklerin tahsil edildiğine dair ibare olmadığı, bu çeklerle ilgili herhangi bir ibarenin söz konusu ibranamede yer almadığı, çek bedellerinin ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili, mahkemece delillerin özellik ibranamenin değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, 10/12/2015 tarihli ibranamede davalının hiçbir hak ve alacağının kalmadığını beyan ettiğini, alacağın tahsil edilmesi nedeniyle rehnin kaldırıldığını, ayrıca tedbir için yatırılan teminatın iade edilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, takibe ve davaya konu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, çeke dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendi...