DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Hukuki yarar bulunmadığından dava şartı noksanlığından davanın reddine ilişkin hükmün davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ipotek veren davalı ..., ... Ltd. Şti'nin keşideci, aval veren ve kefil sıfatıyla imzaladığı veya imzalayacağı kambiyo senetlerinden doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatı olmak üzere, maliki olduğu taşınmaz üzerinde 18.10.2012 tarihli ipotek belgesi ile müvekkili şirket lehine 1. derecede 200.000-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ... tarafından aval veren sıfatıyla imzalanan ... Çevreyolu/Alanya Şubesinden verilme 31.12.2016 keşide tarihli, ... çek nolu ve 600.000-TL bedelli çekin karşılıksız çıkması üzerine, çeke dayalı olarak 600.000-TL tutarında bir borç doğduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/146 KARAR NO : 2021/178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2018 NUMARASI : 2017/860 Esas 2018/841 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Hukuki yarar bulunmadığından dava şartı noksanlığından davanın reddine ilişkin hükmün davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ipotek veren davalı ..., ... Ltd. Şti'nin keşideci, aval veren ve kefil sıfatıyla imzaladığı veya imzalayacağı kambiyo senetlerinden doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatı olmak üzere, maliki olduğu taşınmaz üzerinde 18.10.2012 tarihli ipotek belgesi ile müvekkili şirket lehine 1. derecede 200.000-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ... tarafından aval veren sıfatıyla imzalanan ... Çevreyolu/Alanya Şubesinden verilme 31.12.2016 keşide tarihli, ... çek nolu ve 600.000-TL bedelli çekin karşılıksız çıkması üzerine, çeke dayalı olarak 600.000-TL tutarında bir borç doğduğunu, davalıya borcun ödenmesi, aksi taktirde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçileceği hususunda Bakırköy .... Noterliğinden 23.01.2017 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ilgili ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün 2017/4620 esas sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş ise de, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle müvekkili nezdinde alacak doğduğunu, davalının aval veren olarak imzaladığı çekten ötürü doğan borcun tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, ipotek belgesinde İstanbul icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili kılınması nedeniyle icra takibinin yetkili yerde yapıldığını belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine takip miktarının en az %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; icra takibinin, genel yetki kuralları gereği taşınmazın bulunduğu yer olan Antalya ilinde veya müvekkilinin ikamet adresi itibariyle Alanya ilçesinde yapılması gerekirken, alacaklının ikametinde yapılması hatalı olup yetkiye itiraz ettiklerini, davacı tarafça 600.000-TL bedelli çek ile dava dışı ...Ltd.Şti. ile davacı arasında bulunduğu iddia edilen cari hesap ilişkisi dayanak gösterilmemiş ise de, cari hesap sözleşmesi bulunmadığı gibi takibe dayanak gösterilen cari hesap sözleşmesi varsa taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının, müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı ...Ltd.Şti. kayıtlarında bulunmayan ancak her nasılsa davacı tarafa eline geçmiş kıymetli evraka ilişkin de birçok icra takibi yapıldığını ve müvekkilinin içinde bulunduğu zor durumdan yararlanmaya çalıştığını, davacının aynı alacak iddiası ile aynı ipoteğe ilişkin olarak İstanbul .... İcra Müdürl...