T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI .... DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021 Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar .... ile yaptığı görüşme sonucunda, meyve bahçesindeki armutların tamamının 24.000,00 TL üzerinden davalı şirkete satışı konusunda anlaşmaya vardıklarını, satış bedeli peşinatı olarak...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI .... DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021 Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar .... ile yaptığı görüşme sonucunda, meyve bahçesindeki armutların tamamının 24.000,00 TL üzerinden davalı şirkete satışı konusunda anlaşmaya vardıklarını, satış bedeli peşinatı olarak müvekkilinin .... hesabına 20.10.2009 tarihinde davalı ..... tarafından 3.900,00 TLlik havale gönderildiğini, davalıların, müvekkilinin tüm meyvelerini toplayıp götürdükleri halde bakiye satış bedeli ödemesini kötü niyetli olarak yerine getirmediklerini, tüm davalıların müvekkilini zarara sokmak ve müvekkilinin ürünlerinin bedelini ödememek amacıyla birlikte, muvazalı, hileli ve kötüniyetli şekilde hareket ederek müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduklarını, dava konusu ürün bedelinden ve müvekkilin uğradığı zarardan birlikte ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalılardan..... ... kaydının resen silinmiş olduğunun haricen öğrenildiğini belirterek, davalı .....ihyasına, bakiye ürün bedeli olan 20.100,00 TLnin, 2010 yılı Mart ayından itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkilin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafça davaya karşı cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; TTKnun geçici 7. maddesi hükmüne göre, şirket ihyasına ilişkin davalarda husumetin .... yöneltilmesi gerekmekte olup ihyası talep edilen şirkete karşı dava açılamayacağının düzenlendiği, dava dilekçesinde husumetin ticaret sicilinden terkin edilen, ihyası talep edilen şirkete yöneltildiği, davalı şirketin taraf olma ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığınan pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Usul ekonomisi gereğince taraflarına ... müdürlüğünü davaya dahil etmek üzere süre verilmesi gerektiği halde taraflarına bu yönde herhangi bir süre verilmeden karar verildiğinden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; 6102 sayılı Kanunun Geçici 7. Maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'sen terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin i...