Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...TTK.nun 3 vd. maddeleri ile Yargıtay uygulamalarına göre, somut uyuşmalıkta da tarafların tacir olduğu, davanın davacının ticari işletmesindeki bitkilerin davalı şirketlerce yapılan yol yapım çalışmasından kaynaklı zarar nedeniyle tazminat olduğu, bu halde ise dava dayanağının da ticari işletmeyi ilgilendirdiği, TTK.nun da tanımı yapılan "ticari işletme" kriterinin eldeki davaya uygun olduğu, böyle bir halde ise az yukarıda belirtilen Yargıtay kararı da esas alınarak davaya bakma görevinin Mahkememize ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/660 KARAR NO: 2020/1516 KARAR TARİHİ: 10/09/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/01/2020 NUMARASI: 2018/1131 2020/14 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...TTK.nun 3 vd. maddeleri ile Yargıtay uygulamalarına göre, somut uyuşmalıkta da tarafların tacir olduğu, davanın davacının ticari işletmesindeki bitkilerin davalı şirketlerce yapılan yol yapım çalışmasından kaynaklı zarar nedeniyle tazminat olduğu, bu halde ise dava dayanağının da ticari işletmeyi ilgilendirdiği, TTK.nun da tanımı yapılan "ticari işletme" kriterinin eldeki davaya uygun olduğu, böyle bir halde ise az yukarıda belirtilen Yargıtay kararı da esas alınarak davaya bakma görevinin Mahkememize ait olmayıp görevin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olması nedeniyle Mahkememizce görevsizlik kararı..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, her iki yanında ticari işletmesini ilgilendiren bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması..." gerekçesiyle davanın usulden reddine karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Pendik İlçesi, ..., ... paftada toplam ... parsel taşınmazda kiracı olarak 1996 yılından itibaren fidancılık üzerine faaliyet gösterdiğini, 3.köprü bağlantı yolu üzerinde kaldığı gerekçesi ile çalışma yapan davalı şirketlerce müvekkiline ait ağaçlandırma alanına da girilerek çalışma yapıldığını, çalışma alanı içinde bulunan ..., ..., ..., ..., ... parsellere fiili müdahalede bulunulduğunu, müdahale edilecek kısımda bulunan ağaçların ve alanın hali hazırdaki durumunun tespiti için İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/21 D.İş sayılı dosyası ile rapor alındığını, ayrıca bilirkişilik yapan ...'den de harici rapor alındığını, davalı firmaların 2017 yılı Temmuz Ağustos aylarında yoğun bir şekilde çalıştıklarını, alanda bulunan ağaçların sökülmeye başlandığını, ağaçların uygun olmayan mevsimlerde ve uygun olmayan yöntemlerle sökülüp tahrip edildiğini, diğer davalı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapılan bağlantı yollarının bitişiğinde olan kısımda ise saksılı ve yerde pek çok bitki olduğunu, hafriyat çalışmaları sırasında toz bulutu oluştuğunu ve bitkilerin üzerini kapladığını, müvekkiline ait çeşitli ağaç, bitki ve saksıların zarar gördüğünü,...