DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının davacı kooperatifin ortağı olduğunu, davalının konutun tapusunu aldığı halde ödemelerini yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacı kooperatife herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin üyeliğini dairesini satmış olduğu ...'e devrettiğini, bu kararın yönetim kurulu başkanlığında iki başkan ve bir üye katılımı ile imza altına alındığını, müvekkilinin devire kadar kooperatif kararlarına uygun hareket ettiğini, devirden dört...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/158 KARAR NO: 2021/54 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/18 Esas KARAR NO: 2017/1144 KARAR TARİHİ: 24/10/2017 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının davacı kooperatifin ortağı olduğunu, davalının konutun tapusunu aldığı halde ödemelerini yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacı kooperatife herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin üyeliğini dairesini satmış olduğu ...'e devrettiğini, bu kararın yönetim kurulu başkanlığında iki başkan ve bir üye katılımı ile imza altına alındığını, müvekkilinin devire kadar kooperatif kararlarına uygun hareket ettiğini, devirden dört yıl sonra böyle bir borcun varlığının kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " davalının 22/05/2008 tarih ve 56 nolu Yönetim Kurulu Kararı ile kooperatif üyeliğine kabul edildiği, ... nolu dairenin tapusunun davalıya verildiği, kooperatif kayıtlarında davalının üyeliğini 3.şahsa devrettiğine dair herhangi bilgi veya belgenin bulunmadığı, ancak davalı tarafça dosyaya sunulan 02/05/2011 tarih ve 33 numaralı Yönetim Kurulu Kararında "üyelerimizden ...'un üyelik hakkının ...'e devrine oy birliği ile karar verilmiştir" ifadesinin bulunduğu, uyuşmazlığın verilmiş olan bu yönetim kurulu kararının kooperatif kayıtlarına işlenmemesinden kaynaklandığının anlaşıldığı, buna göre kooperatif kayıtlarının gereği gibi düzenlenmemiş olmasından davalının sorumlu tutulamayacağı kanaati ile 02/05/2011 tarihinde üyeliğini yönetim kurulu kararı ile 3.bir şahsa devrettiği anlaşılan ve o tarihe kadar kooperatife borcu bulunmayan davalıya karşı açılmış olan davanın reddine " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; tapusunu alan kooperatif ortağı, kooperatif ortaklık haklarını ( üyelik hakkını ) üçüncü bir kişiye, aldığı tapusunu ise başka bir üçüncü kişiye devredemeyeceğini, kooperatif ortaklığı, kooperatifin üreteceği konut için kurulduğu ve kooperatifin üretip teslim edeceği konut karşılığında ortaklık pay sahibi olan kişinin aidatları ödeme yükümlülüğü söz konusu olduğunu, kooperatifin ürettiği konutu ve tapusunu teslim alan kişinin ortaklık payını üçüncü kişiye devretmek istemesi halinde, kooperatifin üretip kendisine teslim ettiği tapulu daireyi de devretmesi gerektiğini, aksi takdirde, salt üyelik devralan kişinin kooperatiften yeniden konut talep edebileceği g...