DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/03/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün temlik alan davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı şirket ile diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla İmes Ticari Şube ile imzaladıkları genel kredi sözleşmesi ile nakdi ve gayri nakdi krediler kullandıklarını,kredi hesabının kat edildiğini, ödenmesi için Üsküdar .... Noterliği'nce ihtarname çekildiğini, borçlular hakkında İstanbul 11. ATM'nin 2016/1362 D.İş. Dosyasında ihtiyati haciz kararı aldıklarını ve İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalıların borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiklerini,sözleşmede İstanbul mahkemelerinin ve icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/246 KARAR NO : 2021/291 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2018 NUMARASI : 2016/1055 Esas - 2018/224 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/03/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün temlik alan davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı şirket ile diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla İmes Ticari Şube ile imzaladıkları genel kredi sözleşmesi ile nakdi ve gayri nakdi krediler kullandıklarını,kredi hesabının kat edildiğini, ödenmesi için Üsküdar .... Noterliği'nce ihtarname çekildiğini, borçlular hakkında İstanbul 11. ATM'nin 2016/1362 D.İş. Dosyasında ihtiyati haciz kararı aldıklarını ve İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalıların borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiklerini,sözleşmede İstanbul mahkemelerinin ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunun hüküm altına alındığını, takibin yetkili icra müdürlüğünde yapıldığını, ihtar tarihinden sonra kısmi ödemeler yapıldığını, dava tarihi itibari ile toplam 344.406,08 -TL alacaklarının bulunduğunu beyan ederek, davalı borçlular tarafından yapılan itirazların iptali ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, icra takibine itirazlarında icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiklerini, davacının yetki itirazını kabul etmediği gibi kaldırılması konusunda İcra Hukuk Mahkemesi'ne de başvurmadığını,yetki itirazını yinelediklerini, itirazın iptali davalarında öncelikle yetkiye yönelik itirazın incelenmesi gerektiğini,itirazın alacaklıya tebliğden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurmasının gerektiğini, davada dava şartı eksikliğinin bulunduğunu, davacı bankanın, kurun en yüksek olduğu dönemde takip yaparak kötü niyetli hareket ettiğini beyanla yetki itirazlarının kabulü ile öncelikle yetkisizlik nedeniyle, esasa ilişkin olarak ise haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın esastan reddine, davacının %20"den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davacının davalılardan takip tarihi itibariyle 272.259-TL asıl alacak, 33.715,11-TL işlemiş faiz, 1.685,76-TL bsmv olmak üzere toplam 307.659,87-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, BCH kredisi yönünden 106.383,86-TL ve iskonto kredisi yönünden 71.949,02-TL asıl alacağa takipten itibaren %48 temerrüt faizi, toplam asıl alacaktan bakiye kalan doğrudan tahsilatlı kredi yönünden 93.926,12-TL %30,24...