MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/08/2020 NUMARASI : 2020/171 D.İş ve 2020/168 D.iş Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden Banka vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile ....Tic. Ve San. Ltd. Şti arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlu ... ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle Ankara ....Noterliğinin ... yevmiye 03/07/2020 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye konu borcun ödenmediğini iddia ederek; 50.000,00 TL asıl alacak, 1.797,49...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2048 KARAR NO : 2020/462 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/08/2020 NUMARASI : 2020/171 D.İş ve 2020/168 D.iş Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden Banka vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile ....Tic. Ve San. Ltd. Şti arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlu ... ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle Ankara ....Noterliğinin ... yevmiye 03/07/2020 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye konu borcun ödenmediğini iddia ederek; 50.000,00 TL asıl alacak, 1.797,49 TL temerrüt faizi, 89,87 TL BSMV, 1.001,03 TL masraflar olmak üzere toplam 52.888,39 TL alacağın tahsilini teminen borçlunun taşınır ve taşınmaz malları üzerindeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczini müvekkil banka lehine teminatsız olarak talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında "2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun "İhtiyati Haciz Şartları" başlıklı 257.maddesine göre "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir "para borcunun" alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarınıve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." İş bu kanun hükmüne göre ihtiyati haciz kararının verilebilmesinin bir koşulu da alacağın rehinle temin edilmemiş (güvence altına alınmamış olmasıdır. Alacağı rehinle temin edilmiş olan alacaklı, kural olarak ihtiyati haciz isteminde bulunamaz. Açıklanan kanun hükmü gereğince, ihtiyati hacize konu alacak için talep dışı 3.kişi ... tarafından, borçlu lehine alacaklı tarafa taşınmazını ipotek etmiş olması sebebiyle alacak rehinle (ipotek) temin edilmiş olması, söz konusu ipotekle yükümlü taşınmazın kıymetinin rehinli alacağı karşılayamayacağı hususunda bir iddianın bulunmaması, mevcut belgelere göre mahkememizce de bu yönde bir kanaat oluşmamış olduğundan ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden Banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep edilen taraf müteselsil kefil olup, kefil aleyhine ihtiyati haciz talep edilmesinde herhangi bir engel bulunmadığını, rehinin, sadece asıl borçlu için ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil edeceğini, dolayısıyla, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, rehinle temin edilmiş bir alacak hakkında kefil aleyhine ihtiyati haciz tale...