DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17.12.2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün alacaklı/davacı vekilince istinaf edilmesi dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ....A.Ş ile aktedilen genel kredi sözleşmesinde ...A.Ş, ve ...Ltd.Şti'nin ..., ..., ..., ..., ...ile birlikte müteselsil kefil oldukları, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, Gebze ....Noterliği ve Kadıköy .... Noterliğinin ihtarnamelerinin keşide edilerek borçlulara tebliğinin sağlandığı, müteselsil kefiller ..., ..., ..., ..., ... hakkında daha önce alınan ihtiyati haciz kararı ile birlikte Bakırköy ....İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiği, borçluların itirazı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2131 KARAR NO : 2020/443 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: Derdest Dosyanın İstinafı NUMARASI : 2019/566 Esas - DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17.12.2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün alacaklı/davacı vekilince istinaf edilmesi dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ....A.Ş ile aktedilen genel kredi sözleşmesinde ...A.Ş, ve ...Ltd.Şti'nin ..., ..., ..., ..., ...ile birlikte müteselsil kefil oldukları, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, Gebze ....Noterliği ve Kadıköy .... Noterliğinin ihtarnamelerinin keşide edilerek borçlulara tebliğinin sağlandığı, müteselsil kefiller ..., ..., ..., ..., ... hakkında daha önce alınan ihtiyati haciz kararı ile birlikte Bakırköy ....İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiği, borçluların itirazı üzerine Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/566 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davasının açıldığı, davanın derdest olup, tüm evrak asıllarının mahkemenin kasasında bulunduğu, bu nedenle belge asıllarının anılan mahkeme dosyasından istenmesi gerektiğini belirterek müvekkili bankanın 2.221.267,04 TL nakit, 28.358,15 TL gayrinakit olmak üzere toplam 2.249.625,19 TL alacağı bakımından borçluların menkul, gayrimenkul ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, talepçi vekili tarafından ibraz edilen bilgi ve belgelere göre İİK 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı alacaklı/ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından ihtiyati haciz yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka alacağı bakımından borçlular .... A.Ş, ...A.Ş, ....Ltd.Şti aleyhine ihtiyati haciz başvurusunda bulundukları, talebin mahkemenin 2020/216 D.İş sayılı dosyasına kaydedildiği, anılan D.İş dosyasından verilen 13/08/2020 tarihli kararla aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçlular hakkında görülmekte olan mahkemenin 2019/566 E. Sayılı dosyasında kayıtlı dava bulunduğu ve ihtiyati haciz isteminin derdest olan 2019/566 E. sayılı dava dosyası üzerinden istenmesi ve değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle D.İş dosyasında esasın kapatıldığı, taleplerinin mahkemenin 2019/566 E. Sayılı dosyasından verilen 15/09/2020 tarihli kararla reddedildiği oysa anılan dava dosyasında hakkında ihtiyati haciz istenilen borçluların taraf olmadığı, mahkemenin 2019/566 E.sayılı dosyasında taraf olanların müteselsil kefiller ..., ..., ..., ... olup, aleyhine ihtiyati haciz i...