DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/02/2021 HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının toptan gıda alım, satım işiyle iştigal ettiğini, davalı ile gıda alım, satımı konusunda ticari ilişkinin mevcut olduğunu , davacının iş bu ticari ilişkiden kaynaklanan edimini eksiksiz yerine getirdiğini ve 229.497,18 TL alacağının bulunduğunu, davalı tarafça ödenmeyen alacağın tahsili talepli başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 10/07/2020 tarihli Ara kararda ''....Somut olayda ihtiyati haciz talebinin dayanağı olan sözleşme ve faturaların borç ikrarını içeren belge...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/38 KARAR NO: 2021/199 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/671 Esas ARA KARAR TARİHİ: 10/07/2020 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/02/2021 HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının toptan gıda alım, satım işiyle iştigal ettiğini, davalı ile gıda alım, satımı konusunda ticari ilişkinin mevcut olduğunu , davacının iş bu ticari ilişkiden kaynaklanan edimini eksiksiz yerine getirdiğini ve 229.497,18 TL alacağının bulunduğunu, davalı tarafça ödenmeyen alacağın tahsili talepli başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 10/07/2020 tarihli Ara kararda ''....Somut olayda ihtiyati haciz talebinin dayanağı olan sözleşme ve faturaların borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı, tek başına alacağın niteliğini ispatlar nitelikte bulunmadığı, sözleşmeye konu edimlerin yerine getirilip getirilmediği, faturalarda yazılı bedelin ödenmediği iddiasının yargılamayı gerektirdiği, mutabakat mektubunun mail yoluyla gönderildiği iddiası karşısında mutabakat mektubunun karşı taraftan sadır olup olmadığının belirsiz olduğu, ayrıca mutabakat mektubundaki "mutabık olduğumuzu/olmadığımızı bildiririz" şeklindeki içerikten mutabık kalınıp kalınmadığının kesin bir şekilde anlaşılmadığı, İİK 257. maddede öngörülen şartların oluşmadığı, alacağın varlığının yargılamaya muhtaç olması sebebiyle'' davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet sözleşmesi düzenlendiği, dosya kapsamında cari hesap ekstresi, yemek hizmet sözleşmesi, faturalar vs. bir çok evrak varken yalnızca mutabakat evrakındaki ''mutabık olduğumuzu/olmadığımızı bildiririz.'' ibaresine atıf yaparak mutabık olunup olunmadığının belli olmadığı gerekçesiyle talebi reddedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunduğu, taraflar mail yolu ile mutabakat imzalandığı, fiziki olarak herhangi bir evrak bulunmadığı, her iki taraf da mutabakatı imzalayarak mail yolu ile birbirlerine gönderdiği belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır. Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bakiye alacağın tahsili talepli başlatılan icra takibine v...