Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 03/12/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde iken 11/06/2014 tarihinde asli kusurlu olarak müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... motosiklete çarptığını, meydana gelen çift taraflı ve yaralanmalı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde sürekli sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, talep ve dava etmiş, yargılamanın devamında davada ki talebini ıslah suretiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/330 KARAR NO : 2021/173 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2018 NUMARASI : 2014/1485 E., 2018/1171 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 04/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 03/12/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde iken 11/06/2014 tarihinde asli kusurlu olarak müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... motosiklete çarptığını, meydana gelen çift taraflı ve yaralanmalı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde sürekli sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, talep ve dava etmiş, yargılamanın devamında davada ki talebini ıslah suretiyle 73.150,60-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 22/06/2013-2014 başlangıç ve bitiş tarihli ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar ZMM Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 250.000-TL olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın KABULÜ ile 73.150,60-TL sürekli iş görmezlik talebinin 11/06/2014 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.Verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin savunma ve itirazları irdelenmeden verilen davanın kabulüne yönelik kararın hukuka aykırı ve hatalı olarak oluşturulduğundan, kararın kaldırılması gerektiğini, mahkeme tarafından kurulan hükümde müvekkili şirketin haksız fiil tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, usulüne uygun müracaat olması halinde 8 iş günü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat olmaması halinde dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, müvekkili şirketin haklı olarak başvuruyu reddettiğinden, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini belirterek, hukuka aykırı hükmün ortadan kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılmasını talep etmiştir.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 11/06/2014 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı dava dış...