İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 09/10/2017 gün 2017/İHK-3915 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran ... vekili dilekçesinde özetle; 06/12/2013 tarihinde trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan tescilsiz motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuş, talebini 119.253,71 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO : 2019/330 KARAR NO : 2019/732 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2017 NUMARASI : 2017/5782 D.İş DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ: 16/12/2019 İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 09/10/2017 gün 2017/İHK-3915 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran ... vekili dilekçesinde özetle; 06/12/2013 tarihinde trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan tescilsiz motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuş, talebini 119.253,71 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince 119.253,71 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline dair verilen karara davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili; savcılık soruşturma dosyasında kazaya karışan tarafların uzlaşma yoluna gittiklerini, davacının araç işletenine ve sürücüsüne karşı tüm dava ve tazminat hakkından feragat etmesi nedeniyle Güvence Hesabının da sorumluluğunun kalmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre alınmadığını, müvekkili şirket tarafından alınan medikal raporun da belirlenen maluliyet oranıyla çelişkili olduğunu, bu nedenle hükme esas alınmasının doğru olmadığını, başvuru sahibinin tescilsiz motosiklette bizihati bulunuyor olmasının ve koruyucu tertibat kullanmamış oluşunun müterafik kusur teşkil ettiğini, buna rağmen tazminattan indirim yapılmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 1-Davalı vekilinin ceza soruşturması aşamasında varılan uzlaşmanın tazminat hakkından da vazgeçilmesi sonucunu doğuracağına ilişkin itirazının değerlendirilmesinde;Ceza soruşturma dosyası içeriğine göre tarafların birbirlerinden şikayetçi olmadıkları, şikayetten vazgeçmenin, kişisel haklardan da vazgeçildiği açıkça beyan edilmedikçe tazminat hakkını ortadan kaldırıcı bir neden teşkil etmediği (TCK m. 73/7), dosya içeriğinde davacının tazminat hakkından da vazgeçtiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, davalı vekilinin iddiasının aksine CMK 253/19 maddesi uyarınca bir uzlaşma işleminin yapılmadığı, bu itibarla buna yönelik istinaf itirazının yerinde olmadığı, reddi gerektiği sonucuna ...