DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ... ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin borcunun ödenmediğin , davalı ... ile kefil ... hakkında ilamsız takip yapıldığını, her iki borçlunun da borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve haksız itiraz nedeni ile %20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili beyanında, İcra dosyasında her ne kadar uyap üzerinden her iki borçlu için de borca itiraz dilekçesi göndermiş ise de, dilekçe içeriklerinden anlaşılacağı üzere itirazın yalnızca tüketici durumunda olan ...'ın kefaletine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/64 Esas KARAR NO: 2020/269 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2016 NUMARASI: 2015/661 E. - 2016/750 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ... ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin borcunun ödenmediğin , davalı ... ile kefil ... hakkında ilamsız takip yapıldığını, her iki borçlunun da borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve haksız itiraz nedeni ile %20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili beyanında, İcra dosyasında her ne kadar uyap üzerinden her iki borçlu için de borca itiraz dilekçesi göndermiş ise de, dilekçe içeriklerinden anlaşılacağı üzere itirazın yalnızca tüketici durumunda olan ...'ın kefaletine ilişkin itiraz niteliğinde olduğunu, icra dosyasına yalnızca ...'ın vekaletnamesini sunduğunu, ...'nin vekili olmadığını, ... adına borca itiraz dilekçesi sehven gönderildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından ... vekili olduğuma ilişkin icra dosyasına vekalet sunmasının da istenmediğini, itirazın iptali davasında yalnızca ... vekili olarak duruşmalara katıldığını, davalı ... bakımından da esasa dair savunmalarında, kefilin kefaleti 2009 yılında kullanılan krediye ilişkin olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde, 2009 yılında çektiği kredinin kefilinin ... olduğunu ve bu kredinin borcunun ödendiğini, 2014 de yeni bir kredi çektiğini, yeni kullandığı bu kredinin kefili olmadığını, kendi borcu yönünden borcu kabul ettiğini belirtmiş ve Mahkemece bu davalı hakkındaki dava ayrı tefrik edilerek mahkemenin 2015/1066 esas sırasına kayıt edilerek, söz konusu dosyada davalının takibe itiraz etmediği kabul edilerek itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararda; bilirkişi raporlarına göre 14.10.2014 tarihinde kullandırılan taksitli ticari krediden dolayı davalı ...'ın kefil sıfatı ile sorumlu bulunmadığı, hesap kat ihtarının konusunun 14/10/2014 tarihinde yapılan yeni sözleşme olup, KMH da yer alan 76,66 TL tahsilatta 2015 yılında yapıldığından ve davalının 2009 yılında imzaladığı kefaletine konu kredi bedeli tamamen ödendiğinden hesap kat ihtarı ve takip talebindeki borçtan sorumlu olmadığı kabul edilerek davalının icra takibine yaptığı itirazında haklı olması nedeniyle alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacı banka ile borçlu ... arasında tanzim ve im...