Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, bakiye bedel alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali; karşı dava ise, ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece her iki davanın kabulüne dair verilen karar davalı karşı davacı tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı ile yapılan anlaşma gereği davalı tarafından tedarik edilen ipleri kullanarak fason kumaş örme işini yaptığını, ödenmeyen bakiye bedelin tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafça haksız itiraz edildiğini; davalı karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1571 KARAR NO : 2021/174 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/05/2018 NUMARASI : 2016/273 Esas, 2018/540 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, bakiye bedel alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali; karşı dava ise, ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece her iki davanın kabulüne dair verilen karar davalı karşı davacı tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı ile yapılan anlaşma gereği davalı tarafından tedarik edilen ipleri kullanarak fason kumaş örme işini yaptığını, ödenmeyen bakiye bedelin tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafça haksız itiraz edildiğini; davalı karşı davacı iş sahibi ise, kumaşların ayıplı üretildiğini belirterek asıl davanın reddine karşı davasında ise ayıplı işler bedelinin tahsilini istemiştir.Mahkemece tarafların ticari defterleri ve imalatı yapılan kumaşlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapora itibar edilerek, imalatı yapılan kumaşlardan bazılarının üretim hatasından bazılarının ise davalı tarafından verilen ipliklerden dolayı ayıplı imal edildiği, dava konusu kumaşların ayıplı yapılmasında davacı yüklenicinin %67 oranında kusurlu olduğu, ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğu ve süresinde ayıp bildiriminin yapıldığı, birbiri ile örtüşen taraf ticari defterlerine göre davacı yüklenicinin takip tutarı kadar alacaklı olduğu, davalı adresinde bulunan ve tüm kumaşları temsil edecek şekilde rastgele seçilen kumaş topları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu kumaşlarda enine-boyuna çizgi ve enine likra görüntüsü şeklinde ayıplar bulunduğu belirtilerek davalı karşı davacı iş sahibinin talep edebileceği ayıplı işler bedelinin 16.406,18 TL olduğu belirtilerek asıl davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak karşı davanın 12.000,00 TL üzerinden kabulüne dair verilen karar davalı karşı davacı iş sahibi tarafından istinaf edilmiştir.Davalı karşı davacı iş sahibi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, işin ayıplı ifa edilmesi nedeniyle yüklenicinin bedel talebinde bulunamayacağını, iplerin ayıplı olmasıyla ilgili kendilerine kusur ihbarının yapılmadığını, kusur durumu gözetilmeden zararın hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.Taraflar arasında kumaş imalatını konu alan sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davacı yüklenicinin takip tutarı kadar alacaklı olduğu çekişmesizdir. Davalı karşı davacı, davacı yüklenicinin alacağını kabul ederek zararının bundan da...