Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/02/2016 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın, taşıt yolundan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.200,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının, başvuru tarihinden itibaren 15 gün sonra işleyecek ticari faizi ile davalıdan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/02/2016 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın, taşıt yolundan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.200,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının, başvuru tarihinden itibaren 15 gün sonra işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili, talep artırım dilekçesi ile geçici iş görmezlik tazminatını 11.676,01 TL, sürekli iş görmezlik tazminatını ise 22.995,88 TL olarak belirleyerek, davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı eksik evrak ile müvekkiline müracaat ettiğinden, dava şartının yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi, esas yönden ise sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğu, davacının kusur, zarar ve maluliyeti kanıtlaması gerektiği, maluliyet durumunun ve sürekli sakatlık tazminatının sigorta genel şartları hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, geçici iş göremezlik zararının ise sigorta teminatı kapsamında olmadığı, SGKnın sorumlu olduğu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği belirtilerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, davacının trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle, geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının tazminini talep ettiği, alınan maluliyet raporuna göre davacının %5,2 maluliyetinin meydana geldiği ve 9 ayda iyileşebileceğinin tespit edildiği, kusur bilirkişisinden alınan rapora göre davacının kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişiden alınan rapora göre ise davacının sürekli iş göremezlik zararının 22.995,88 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 11.676,01 TL olduğu davacının zararlarının sigorta teminatı kapsamında olduğu, gerekçesi ile talep artırım dilekçesi de nazara alınarak; davanın kabulü ile 11.676,01 TL geçici iş göremezlik, 22.995,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere, toplam 34.671,89 TLnin 25/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalından tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından istinaf edilmi...