DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla 130.705,00 TL bedelli senede dayalı olarak icra takibi başlattığını, oysa senette tahrifatlar bulunduğunu, konuyla ilgili Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduklarını, ayrıca icra hukuk mahkemesinde dava açtıklarını, icra hukuktaki yargılama sonunda takibin 100.000 TL'lik kısmı yönünden durdurma kararı verildiğini, senet üzerinde gerçekte 30.705,00 TL bedelinin bulunduğunu, bu tutarın davalının aynı miktarda müvekkiline kestiği faturaya güvence olarak verildiğini, ancak davalının senedi tahrif...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1315 Esas KARAR NO: 2021/330 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2017 NUMARASI : 2014/957 2017/915 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla 130.705,00 TL bedelli senede dayalı olarak icra takibi başlattığını, oysa senette tahrifatlar bulunduğunu, konuyla ilgili Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduklarını, ayrıca icra hukuk mahkemesinde dava açtıklarını, icra hukuktaki yargılama sonunda takibin 100.000 TL'lik kısmı yönünden durdurma kararı verildiğini, senet üzerinde gerçekte 30.705,00 TL bedelinin bulunduğunu, bu tutarın davalının aynı miktarda müvekkiline kestiği faturaya güvence olarak verildiğini, ancak davalının senedi tahrif ederek takibe koyduğunu, ayrıca işin esası yönünden de müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, kaldı ki yapılan ödemeler nedeniyle müvekkilinin davalıdan 13.959,70 TL alacaklı olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında, davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini istediği görülmüştür. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; bonodaki tahrifat yönünden inceleme kararı verilmiş ise de, konuyla ilgili olarak Bakırköy 8.Ağır Ceza Mahkemesi'nde sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından davalı aleyhine kamu davası açıldığı, yargılama sonunda davalının eyleminin bonoda sahtecilik ve icraya koyarak tahsile kalkışması eyleminin de kalkışma aşamasında kaldığı gerekçeleriyle cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, gerek ağır ceza mahkemesindeki, gerekse icra hukuk mahkemesindeki kesinleşmiş kararlar ile senette tahrifat yapıldığının ve senedin 30.705,00 TL iken 130.705,00 TL'ye dönüştürüldüğü, ayrıca davalının düzenlediği fatura karşılığında davacı tarafça banka havaleleriyle 22.262,00 TL ödeme yapıldığı, yine taraflar arasındaki eser sözleşmesine göre davalı yanca yapılması gereken bir kısım tedarik, hizmet, nakliye ve gümrük ve benzeri masrafların işi hızlandırmak amacıyla davacı tarafça yapıldığı, bu kapsamda davacının 21.365,54 TL'lik ödemelerinin bulunduğu, bütün bunlar birlikte değerlendirildiğinde davacının senet nedeniyle borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takip dosyasında takibe konu 30.705,00 TL itibariyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; davacının dava dilekçesinde kendisinin dav...