DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 10/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... tescil numaralı ofis koltuğu tasarımını 22/02/2011 tarihinde tescil ettirdiğini, davalının ise müvekkilinin tasarımına konu koltuğun aynısını üreterek satışa sunduğunu, konuyla ilgili Bakırköy 1.FSHHM'nin 2012/125 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla da tespit edildiğini, davalının bu eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet de teşkil ettiğini belirterek davalının fiillerinin tasarıma tecavüz teşkil edip etmediğinin ve haksız rekabet teşkil edip etmediğinin tespitine, fazlaya dair hakları ve manevi tazminat davaları ile 554...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1381 Esas KARAR NO : 2019/51 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2017 NUMARASI : 2015/212 2017/2 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 10/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... tescil numaralı ofis koltuğu tasarımını 22/02/2011 tarihinde tescil ettirdiğini, davalının ise müvekkilinin tasarımına konu koltuğun aynısını üreterek satışa sunduğunu, konuyla ilgili Bakırköy 1.FSHHM'nin 2012/125 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla da tespit edildiğini, davalının bu eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet de teşkil ettiğini belirterek davalının fiillerinin tasarıma tecavüz teşkil edip etmediğinin ve haksız rekabet teşkil edip etmediğinin tespitine, fazlaya dair hakları ve manevi tazminat davaları ile 554 Sayılı KHK'nun 50 vd.maddelerinde öngörülen diğer tazminat davaları açma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilince üretilen ... isimli koltuğun davacının tasarımıyla aynı olmadığını, kaldı ki davacının tasarımının tescil tarihinden çok önce dava dışı bir firma adına tescilli olduğundan yenilik ve ayırt edicilik vasfı da bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiş, karşı davasında ise davacının davaya konu ettiği ... tescil numaralı tasarımının yenilik unsurunun haiz olmadığı, daha önceden kamuya sunulduğunu, bu durumun bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını bildirerek davacının endüstriyel tescil tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacıya ait tasarımın başvuru tarihinin 22/02/2011 olup karşılaştırma yapılan ve dava dışı firmaya ait olan ...tescil numaralı endüstriyel tasarımın başvuru tarihinin ise 17/06/2010 olup davacı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığından karşı davanın kabulü ile davacıya ait tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olup baştan itibaren endüstriyel tasarım hakkının doğmadığı kabul edildiğinde bu tasarıma dayalı hak elde etmek mümkün olmadığından, yine davacının bu tasarımı ilk yapan ve piyasaya sunan da olmadığından haksız rekabet koşulları da oluşmadığı gerekçeleriyle asıl davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı-karşı davalı vekili istinaf etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili istinaf sebebi olarak; yargılama sırasında alınan 21/06/2016 tarihli raporda; asıl dava yönünden davacının 1 ve 3 nolu tasarım tescilleriyle davalı karşı davacının ürettiği ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde genel ...