DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/12/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, toplam 4.000,00'er TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte her bir davalı taraftan ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/58 KARAR NO : 2018/1868 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2017 NUMARASI : 2016/675 E - 2017/528K DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/12/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, toplam 4.000,00'er TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte her bir davalı taraftan ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini, aksi düşünülse bile davanın muhatabının dağıtım şirketleri olduğunu, husumet yönünden de davanın reddi talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davasının reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili ve davalılar ... ile ...vekilleri istinaf etmiştir. Davacı tarafça istinaf sebepleri olarak, mahkemenin yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın Anayasa'ya aykırılığı ile ilgili olarak yapılan başvuruların sonuçlanmasının beklenmediğini, bu yasanın getirdiği düzenlemenin kanunların geriye yürümezliği şeklindeki Anayasal ilkeyi ve hak arama özgürlüğünü ihlal ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için 6719 sayılı Kanunla yürürlüğe giren düzenleme gereğince, mahkemelerin yargı yetkisinin EPDK kararlarına uygunlukla sınırlı olacağı düşünülse dahi, bu yönden bilirkişi incelemesi yaptırmadan ve delilleri toplamadan karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, kabule göre de, her bir davalıdan ayrı ayrı 1.980,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı BEDAŞ istinaf sebepleri olarak, 6719 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra dava açıldığını, verilen kararın vekalet ücreti ve yargılama giderinin aleyhe hükmedilmesi yönünden usul ve yasaya tamamen aykırı olduğunu, lehe vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı CLK BEPSAŞ istinaf sebepleri olarak, 6719 sayılı kanunun yeni durum ve hak yaratmadığını, EPDK mevzuatını tartışma yerinin Danıştay ve İdari Mahkemeler olduğunu, yarg...