DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/12/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 10.000,00 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımına uğradığını, husumet itirazlarının olduğunu, yargı yolu yönünden v esastan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, 6446 sayılı yasanın 17....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1 KARAR NO : 2018/1858 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2017 NUMARASI : 2016/158 E - 2017/202K DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/12/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 10.000,00 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımına uğradığını, husumet itirazlarının olduğunu, yargı yolu yönünden v esastan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, 6446 sayılı yasanın 17. geçici 19 ve 20. maddeleri uyarınca davacının davasının reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf etmiştir. Davacı taraf istinaf başvurusunda ve ek beyan dilekçesinde özet olarak; yerel mahkeme tarafından yapılan yargılamada bilirkişi incelemesi yapılmadığını ve işin esasına girilmediğini,6446 sayılı EPDK'daki değişiklikler nedeniyle dava konusu edilen alacak kısımlarının bir kısmı talep edilemeyecek hale gelmiş ise de davalı enerji şirketinin EPDK'nın düzenleyeci işlemlerinde belirtilen oranlarda kayıp kaçak tahsilatı yapıp yapmadığının yargı denetimine muhtaç olduğunu, bu nedenle davanın bu yönüyle ele alınması gerektiğini, önceden tahsil edilen bu bedellerin EPDK'nın belirlediği oranların altında kalıp kalmadığına bakılarak esas hakkında karar verilmesi gerektiğini, davanı açıldığı tarihte haklı olan taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf istinaf başvurusunda özet olarak; davanın reddine karar verildiği halde davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmediğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, 6719 sayılı kanundan önceki mevzuatta da yer alan dava konusu bedellerin EPDK tarafından belirlendiğini,bu hususta idareye yetki verildiğini, davalı şirketin bu düzenleme dışında işlem tesis etmesinin mümkün olmadığını,davacının dava başında da haklı olmadığını ileri sürerek kararın bu yönlerden düzeltilmesine ve davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir. İstinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapı...