DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2018 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkili nezdinde Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...Tic. A.Ş.nin alıcısı olduğu emtianın deniz yoluyla taşıma işinin davalı tarafça gerçekleştirildiğini, sigortalı şirket yetkililerince çekilen fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere konteynerin üst kısmında fantuzi tutucusunun çarpması sonucu açılmış olan delikten içeri giren yağmur sularının ıslatması sebebiyle emtianın hasarlandığını ve buna ilişkin tutanak düzenlendiğini, ekspertiz incelemesi sonucu 21.808-TL tutarında hasar tespit edildiğini ve müvekkilinin 04/07/2013 tarihinde hasar bedelini ödeyerek TTKnun 1472.maddesi uyarınca sigortalının haklarına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/477 KARAR NO : 2018/1674 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2017 NUMARASI : 2016/401 Esas 2017/444 Karar DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2018 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkili nezdinde Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...Tic. A.Ş.nin alıcısı olduğu emtianın deniz yoluyla taşıma işinin davalı tarafça gerçekleştirildiğini, sigortalı şirket yetkililerince çekilen fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere konteynerin üst kısmında fantuzi tutucusunun çarpması sonucu açılmış olan delikten içeri giren yağmur sularının ıslatması sebebiyle emtianın hasarlandığını ve buna ilişkin tutanak düzenlendiğini, ekspertiz incelemesi sonucu 21.808-TL tutarında hasar tespit edildiğini ve müvekkilinin 04/07/2013 tarihinde hasar bedelini ödeyerek TTKnun 1472.maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, alacağın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zira müvekkili SDV grubunun Türkiyedeki ortaklığı olup taşıyan yahut acente olarak değil taşıma işleri komisyoncusu olarak sorunmluluğunun olduğunu, ayrıca dava konusu taşımaya ilişkin konşimento uyarınca yükün konteynere yüklenmesi, istifi, lashing işlemi ve mühürleme işleminden yükleyicinin sorumlu olduğunu, taşıyıcı tarafından konteynerin kontrol edilemeyeceğini, müvekkilinin bu işlemlere herhangi bir katılımı olmadığından sorumluluğunun da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; dava konusu emtianın satışının Fob satış olarak yapıldığı, dolayısıyla geçerli bir sigorta sözleşmesi gereğince hasar bedelini sigortalısına ödemiş olan davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, ayrıca taşıyan olan davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, icra takibinin TTK'nun 1188.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde başlatıldığı, ancak dosyada davalı taşıyanın veya temsilcisinin imzasının bulunduğu bir hasar tutanağı olmadığı, bu durumda TTKnun 1185/4 maddesi uyarınca davalı taşıyan lehine oluşan karinenin aksinin davacı tarafından ispatı gerektiği, yükün boşaltılmasında konteynerde haricen hasarın olduğuna dair herhangi bir tutanağın bulunmadığı, yükte meydana gelen hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin ortaya konulamadığı ve davalı taşıyan lehine oluşan karinenin aksini ispat hususunda yeterli bir delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;...