MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/09/2018 NUMARASI : 2017/950 E., 2018/818 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin " İ..." markası adı altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle ilgilendiğini, davalı ...'e ait ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 27/06/2017 tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan ... plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpması şeklinde gerçekleşen kaza sonucu müvekkili şirkete ait aracın hasara uğradığını, kaza neticesinde müvekkili araçta 3.841,04-TL hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasardan davalıların müştereken ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/22 KARAR NO : 2019/112 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/09/2018 NUMARASI : 2017/950 E., 2018/818 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin " İ..." markası adı altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle ilgilendiğini, davalı ...'e ait ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 27/06/2017 tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan ... plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpması şeklinde gerçekleşen kaza sonucu müvekkili şirkete ait aracın hasara uğradığını, kaza neticesinde müvekkili araçta 3.841,04-TL hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta 1.000,00-TL'lik değer kaybı oluştuğunu belirterek; toplam 4.841,04-TL zararın davalılar ... ve ...'ten kaza tarihinden itibaren davalı ...Ş.'den ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans fazi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 200,00-TL kira geliri kaybı zararının davalılar ... ve ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile; davacı aracını kullanan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, Mahkemenin yetkili olmadığını, davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, esas yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, dava şartı gerçek gerçeleşmediğinden davanın reddi gerektiğini, esas yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece; HMK 6. maddesi gereği genel yetkili mahkemenin davalıların yerleşim yeri mahkemesi olup, olayın gerçekleştiği yer ile davalıların yerleşim yerinin aynı yargı çevresinde bulunması, usul ekonomisi ve yetki ilk itirazının süresinde yapılması nedeniyle; "1-Davacının davasının yetki yönünden REDDİNE, 2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 3-Karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE," karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; HMK 16/son maddesine göre zarar haksız fiillerden doğa...