DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/12/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen 30/05/2018 tarihli ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin saha çalışanının belirlediği müşterilerin kambiyo senetlerinin davacıya teslim edildiği, davacının da bunun karşılığında davalının faturalarını imzalayarak kendisinin keşide ettiği kambiyo senetlerini de davalıya teslim etmesi şeklinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirket saha teknik satış elamanı olarak çalışan ...'ın sattığını belirttiği ürünler için üreticiden bono aldığını, davacının da düzenlenmiş bu bonoları teslim aldıktan sonra davalı şirketin faturalarını imzalayıp dava konusu çekleri vermesi şeklinde gelişen süreçte üreticiler tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1640 KARAR NO : 2018/1342 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2018 Tarihli Ara Karar DOSYA NUMARASI : 2018/633 Esas DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/12/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen 30/05/2018 tarihli ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin saha çalışanının belirlediği müşterilerin kambiyo senetlerinin davacıya teslim edildiği, davacının da bunun karşılığında davalının faturalarını imzalayarak kendisinin keşide ettiği kambiyo senetlerini de davalıya teslim etmesi şeklinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirket saha teknik satış elamanı olarak çalışan ...'ın sattığını belirttiği ürünler için üreticiden bono aldığını, davacının da düzenlenmiş bu bonoları teslim aldıktan sonra davalı şirketin faturalarını imzalayıp dava konusu çekleri vermesi şeklinde gelişen süreçte üreticiler tarafından bu şekilde bir ürün siparişi verilmediğini ve malların da teslim edilmediği gibi senetlerin de düzenlenmediğinin anlaşıldığını, bu nedenle davacı tarafından, davalıya verilen çeklerin bedelsiz bulunduğundan davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu çekler hakkında bedelsiz ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise iadesi yapılmış olan 230.777,68 TL için bedelsiz ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bakiye kısmın takdirine, yine mahkeme aksi kanaate varması halinde teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesi suretiyle ilgili bankaya müzekkere yazılarak bahsi geçen çeklere ilişkin ödeme yasağı kararı verilmesine, verilecek olan olası tedbir kararının öncelikle vade tarihi itibariyle en yakın tarihli çeklere öncelik verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 30/05/2018 tarihli ara kararı ile; " ... kural olarak çekin kambiyo senedi olarak ödeme vasıtası olduğu ve tedavül kabiliyetine haiz bulunduğu, dava konusu çeklerin verilip verilmediği, bedelsiz kalıp kalmadığının yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle, başlangıçta uyuşmazlığın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği,ayrıca çekin karakter itibariyle poliçe gibi emre yazılı niteliği de dikkate alındığında nama yazılmak için "emre yazılı değildir" yolunda bir açıklamaya lüzum bulunduğu, bu kapsamda, davacı tarafından dava konusu çeklerin teminat olarak davalılara verildiği beyan/ iddia olunmuş ise de tedavül kabiliyetine sahip olduğundan çeklerin muhatap bankaya ibraz edildiğinde, çekin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararının, dava dışı kişilerde hukukunu etkileyeceği, bu nedenle, davanın tarafı olmayan 3.kişileri bağlar şekilde ihtiyati tedbir karar veril...