DAVANIN KONUSU : Alacak ( Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketteki ortaklığından ayrıldıktan sonra, şirkette emek ve mesaisine devam ettiğini, ortaklıktan ayrıldığı esnada, müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, nitekim şirkette fiilen ortaklığının devam ettiğini, dava dışı şirketin yapılandırılma işinde davalı şirketle birlikte çalıştıklarını, bilgi birikimini ortaya koyarak, emek ve mesai harcadığını, devam eden süreçte, davalı şirket ile kurmuş oldukları adi ortaklık bünyesinde faaliyetlerine devam ederken, dava dışı şirketin yapılanmasında birlikte çalıştıklarını, davalı şirketin payına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1646 KARAR NO : 2018/1302 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/321 E DAVANIN KONUSU : Alacak ( Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketteki ortaklığından ayrıldıktan sonra, şirkette emek ve mesaisine devam ettiğini, ortaklıktan ayrıldığı esnada, müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, nitekim şirkette fiilen ortaklığının devam ettiğini, dava dışı şirketin yapılandırılma işinde davalı şirketle birlikte çalıştıklarını, bilgi birikimini ortaya koyarak, emek ve mesai harcadığını, devam eden süreçte, davalı şirket ile kurmuş oldukları adi ortaklık bünyesinde faaliyetlerine devam ederken, dava dışı şirketin yapılanmasında birlikte çalıştıklarını, davalı şirketin payına düşen parayı vermediğini, bunun üzerine ihtar gönderildiğini, bu şekilde davacının vermiş olduğu hizmete karşılık payına düşen ödemenin, kendisine verilmesini talep ettiğini bildirmek suretiyle işbu davanın birleşmesi talep edilen İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1205 E sayılı dava dosyasına konu edilen dava dışı ... Metal A.Ş uhdesinde bulunan 285.000 USD adi ortaklık kazancının, mahkemece açılacak hesaba yatırılması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı ile arasındaki adi ortaklığın tespitini, tespit edilen ortaklığın feshini ve adi ortaklığın tasfiyesini, tasfiyeye konu ortaklık malvarlığı değerinden müvekkilinin yarı hissesine düşecek payın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz olan alacak değeri şimdilik 100.000,00 TL'nin ticari temerrüt faiziyle birlikte tasfiye sonucu ortaklık kar payı olarak ödenmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, 05.04.2018 tarihli ara kararı ile; davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinafa başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin red kararının gerekçesiz olduğunu, somut olaya ilişkin herhangi bir spesifik değerlendirme yapılmadığını, hangi gerekçeyle reddedildiğinin belirtilmediğini, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının doğru ve yasal olmadığını, tedbir kararı verilmemesi nedeniyle, adi ortaklığın diğer ortağı olan davalı şirketin bu tutarı haksız bir şekilde şirket elinde çıkartarak, adi ortaklığın tasfiyesini sonuçsuz bırakabileceğini bildirmek suretiyle karar kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki adi ortaklığın tespit, feshi ve tasfiyesi ile adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HMK 389.maddesinin 1. fıkrasında Mevcut durumda meydana geleb...