DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) - İhtiyati Tedbir Talebi KARAR TARİHİ : 27/12/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili şirket aleyhine Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, tebligatın müvekkili firmanın adresine gönderildiğini, şirket kapalı olduğu için muhtarlığa bırakıldığını, müvekkilinin bu takipten yaklaşık bir yıl sonra arabası haciz edilip bağlandığında haberdar olduğunu, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, alacaklının geçersiz, usule uygun olmayan evrakla müvekkilinden hakkı olmayan bir bedeli istediğini ileri sürerek, öncelikli olarak araç ve diğer hacizlerin kaldırılmasına, usulsüz tebligat ve gerçek olmayan bir borç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1603 KARAR NO : 2018/1360 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 08/10/2018 Ara Karar NUMARASI : 2018/1044 Esas DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) - İhtiyati Tedbir Talebi KARAR TARİHİ : 27/12/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili şirket aleyhine Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, tebligatın müvekkili firmanın adresine gönderildiğini, şirket kapalı olduğu için muhtarlığa bırakıldığını, müvekkilinin bu takipten yaklaşık bir yıl sonra arabası haciz edilip bağlandığında haberdar olduğunu, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, alacaklının geçersiz, usule uygun olmayan evrakla müvekkilinden hakkı olmayan bir bedeli istediğini ileri sürerek, öncelikli olarak araç ve diğer hacizlerin kaldırılmasına, usulsüz tebligat ve gerçek olmayan bir borç olması ve usulsüz tebligat ile borçlandırılmaları sebebiyle, karşı taraf para aldığı zaman geri almanın mümkün olmaması sebepleriyle icra dosyasındaki paranın davacı alacaklıya ödenmesinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, ihtiyati tedbir talebinin haksız ve dayanaksız olup kötü niyetli, müvekkilinin ızdırarını artırarak pazarlık yapma amacına matuf olduğunu savunarak, usul yönünden görevli mahkemede açılmayan, esas yönünden de haksız ve mesnetsiz davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine davacının kötü niyetle inkârı nedeniyle %20den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 08/10/2018 tarih 2018/1044 Esas sayılı ara kararında; "İcra dosyası incelendiğinde; takibe konu müstahsil makbuzlarının müstahsil kısımlarında davacının kaşe ve imzası olduğu, davacının talebinin yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada davacı haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği anlaşıldığından..."gerekçesi ile, HMK' nun 390/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibinde bulunduğunu, icra takibindeki borca sebep olarak gösterdiği Müstahsil Makbuzunun sahte olduğunu, aslının olmadığını, fotokopisinden incelenen imzanın yetkili kişinin imzasına hiç benzemediğini, Menfi tespit davası açtıkları mahkemeden İİK 72/3' e göre tedbir talep ettiklerini, ancak mahkemeni...