İhtiyati haciz kararına vaki itirazın reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı borçlu vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkiline ciro yoluyla intikal eden ...i Siteler Şubesinin ... çek numaralı 27/03/2018 keşide tarihli 16.366,08 TL bedelli bir adet çekin süresinde muhatap bankaya ibraz ettiğini, çek üzerinde ödeme yasağı olduğunu, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, borçluların mal kaçırma tehlikesi içerisinde olduklarını beyan ederek borçluların menkul gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir. Bu karar karşı borçlular ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1470 KARAR NO : 2018/1045 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2018 NUMARASI : 2018/220 D.iş - 2018/220 D.iş Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Hacze itiraz İhtiyati haciz kararına vaki itirazın reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı borçlu vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkiline ciro yoluyla intikal eden ...i Siteler Şubesinin ... çek numaralı 27/03/2018 keşide tarihli 16.366,08 TL bedelli bir adet çekin süresinde muhatap bankaya ibraz ettiğini, çek üzerinde ödeme yasağı olduğunu, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, borçluların mal kaçırma tehlikesi içerisinde olduklarını beyan ederek borçluların menkul gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir. Bu karar karşı borçlular ... A.Ş., ... Mobilya ... A.Ş. ayrı ayrı itirazda bulunmuştur. Borçlu .... A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde; müvekkilinin adresinin Silivri İstanbul, lehtarın adresinin ise Siteler Ankara olması sebebiyle ihtiyati haczin yetkisiz mahkemece verildiğini ayrıca ihtiyati haciz talep edenin alacaklı sıfatı taşımadığını, çekteki imza ve kaşenin müvekkiline ait olmadığını, bu sebeple ciro silsilesinin koptuğunu, ihtiyati haciz talep edenin meşru hamil olmadığına ilişkin Bakırköy 4.ATM'nin 2014/1371 E.2017/491K.sayılı ilamını dosyaya sunduklarını, müvekkilinin ikametgahının belli olduğunu ve mal kaçırma şüphesinin bulunmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Borçlu... Molbiyla .. A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde, müvekkili şirketin merkezinin Ankara'da olduğunu, muhatap bankanın bulunduğu yerin de Ankara olduğunu, bu sebeplerle Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olmadığından yetki itirazda bulunduğunu, çekin arkasındaki ödeme yasağı ibaresine rağmen ihtiyati haciz kararı alınarak çekin takibe konulduğunu, bu sebeple talep edenin kötü niyetli olduğunu, lehtar . .. A.Ş. ile müvekkili arasında 03/05/2018 tarihli protokol imzalandığını, bu protokol kapsamında çek bedelinin çek lehtarına ödendiğini, buna rağmen lehtarın yetkilisine ait olmayan imza ile ciro edildiğini ve haksız şekilde ihtiyati haciz kararı alındığını, . .. A.Ş. tarafından da Bakırköy 6.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/761 esas sayılı dosyasında imzaya ve borca itiraz edildiğini, yine talep edenin meşru hamil olmadığını ispata yarar Bakırköy 4. ATM'nin 2014/1371E.2017/491K. sayılı ilamının bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 10/07/2018 tarihli ek kararıyla,...