Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, hizmeti sonucu 31/10/2015 tarihli 12.708,34-TL tutarında fatura ve noter ihtar masrafına ilişkin 31/12/2015 tarihli 124,14-TL tutarlı 2 adet fatura keşide edildiğini, davalı tarafın fatura bedellerini ödememesi sebebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca, faize ve yetkiye itiraz ederek icra takibini haksız ve kötü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/644 KARAR NO : 2018/1557 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/697 Esas - 2018/84 Karar KARAR TARİHİ: 16/02/2018 DAVA : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, hizmeti sonucu 31/10/2015 tarihli 12.708,34-TL tutarında fatura ve noter ihtar masrafına ilişkin 31/12/2015 tarihli 124,14-TL tutarlı 2 adet fatura keşide edildiğini, davalı tarafın fatura bedellerini ödememesi sebebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca, faize ve yetkiye itiraz ederek icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, icra takibinin taşıyıcının işyerinin bulunduğu yerde açılmış olduğundan yetki itirazının yerinde olmadığını, takibe konu faturalara süresinde itiraz edilmediğini ve borç tutarının kesinleştiğini belirterek, takip tarihinden önce talep edilen işlemiş faiz tutarından feragat ederek, davalının takipte istenen asıl alacak tutarı 12.832,48 TL yönünden itirazının iptali ile takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkili şirketin ticaret odasında tescilli merkezinin Tuzla/İstanbul olduğunu, takip ve davada yetkili mahkeme ve icra dairesinin Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, eldeki davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, taraflar arasında gerek yazılı gerekse de sözlü yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, dolayısıyla Bakırköy icra dairesinin ve mahkemelerinin yetkili olduğuna dair iddiaları yasal ve akdi dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, huzurda ikame edilen davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası olduğunu, itirazın iptali davalarının bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, davanın hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını, davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların tamamının asılsız ve gerçek dışı olduğunu, faturaya konu yükleme siparişi veya taşıma talimatının müvekkili şirketçe verilmediğini, taşıma talebi veya talimatının malların alıcısı WV Slovakya tarafından verildiğini, davacının taşıma talimatını aldığı müşterisinden tahsil edemediği parayı müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, müvekkili şirketin, davacı DHLden taşıma noktasında herhangi bir talepte bulunmadığı, fiyat teklifi istemediği, dava...