DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı yan arasında ekmek tedariki konusunda 01/01/2013 tarihli anlaşma olduğunu, sözleşmenin 3.maddesinde "satıcı firmanın tedarik ettiği ekmeğin gramajının 250 gr standardın altına düşmeyeceği" amir hükmü bulunduğunu ancak ilgili idari birimlerce yapılan kontrollerde 23.12.2013 tarihli kontrol açısından, eksik çıkan gramaj sebebiyle, ilgili idareye 12.801 TL ve ikinci etapta 22.5.2014 tarihli kontrolde eksik çıkan gramaj sebebiyle de fiilen 9.978,- TL ödendiğini bildirip bunlara dair evrakın suretini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/768 Esas KARAR NO : 2018/2285 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2016 NUMARASI : 2015/486 E., 2016/812 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı yan arasında ekmek tedariki konusunda 01/01/2013 tarihli anlaşma olduğunu, sözleşmenin 3.maddesinde "satıcı firmanın tedarik ettiği ekmeğin gramajının 250 gr standardın altına düşmeyeceği" amir hükmü bulunduğunu ancak ilgili idari birimlerce yapılan kontrollerde 23.12.2013 tarihli kontrol açısından, eksik çıkan gramaj sebebiyle, ilgili idareye 12.801 TL ve ikinci etapta 22.5.2014 tarihli kontrolde eksik çıkan gramaj sebebiyle de fiilen 9.978,- TL ödendiğini bildirip bunlara dair evrakın suretini sunduğunu bildirerek, davacı yaranına, 20.583,52 TL'nin tazminat zımnında hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; iki adet para cezasının tebliğ edildiğini, Esenler İlçe Tarım Müdürlüğü'nce düzenlenen 28/01/2014 tarihli 233 sıra numaralı cezayı Bakırköy 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/153 D.İş sayılı dosyasıyla itiraz edildiğini, mahkemece itirazın kabul edilerek para cezasının kabul edildiğini, 23.12.2013 tarihli inceleme sonunda da 03/02/2014 tarih ve 237 sayılı idari para cezasının tebliğ edildiğini, Bakırköy 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2014/276 D.İş sayılı dosyasıyla itiraz edildiğini, halen devam ettiğini, davacı tarafın ödenene ve kesinleşmemiş para cezalarının bedellerini şirketinden talep edemeyeceğini, davanın reddini istediklerini beyan etmiştir. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin hukukçu bilirkişiden aldığı 27/07/2016 tarihli raporda taraflar arasında 01/01/2013 tarihli anlaşmanın 3.maddesinde "..eksik gramaj tespit edildiği takdirde satıcı firma aynı gün bırakılan ekmek bedeli toplamının % 10'u tutarında fiyat farkı faturasını kabul eder" hükmü içerdiğini, bu hükmün ceza koşulu olduğunu, TDK 179/1 maddesine göre irdelemek gerektiğini, hesap yapılmasının uzmanlık alanı dışında olduğunu, mahkemenin müterafik kusur irdelemesi yapmak konusunda muhtar olduğunu, davalıdan ekmek tedarikini kesmek veya davalıyı sıkı kontrol etmek yönüne gitmediğini, davalının da hukuka uygun olmayan eylemini yinelediğini, mahkemenin 2. etapta isteyebileceği ceza koşulunda takdiren % 25 indirim yapmak konusunda muhtar olduğunu, davalının savunmasının da incelenmesi gerektiğini beyan ettiği görülmüştür. Bakırköy 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/153 D.İş sayılı dosyasının celb edildiği davalı iş yerinde 16/12/2013 tarihinde numune alma tutanağı dü...