DAVANIN KONUSU: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR TARİHİ: 01/11/2018 6100 sayılı HMK.nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...bank T.A.Ş. İle dava dışı...Tic. Ltd. Şti., ... San. Tic. A.Ş., ve ... Ve Tic. A.Ş. Arasında Beşiktaş Ticari Bankacılık Merkezinde kredi sözleşmesi akdedilerek bu şirketlere kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın bu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, kredi borçlularınca kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesapların kat edilerek diğer borçlular ve kefil sıfatıyla davalı bulunan ... hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, bu kararların İstanbul .. İcra Dairesinin ...Esas, ... Esas sayılı dosyaları üzerinden icra edildiğini ve genel haciz yolu ile takibe başlandığını, ihtiyati haczin icrası sırasında borçlu ...'ın kendisine ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2006 KARAR NO : 2018/1748 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2018 NUMARASI : 2002/1214 Esas 2018/593 Karar DAVANIN KONUSU: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR TARİHİ: 01/11/2018 6100 sayılı HMK.nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...bank T.A.Ş. İle dava dışı...Tic. Ltd. Şti., ... San. Tic. A.Ş., ve ... Ve Tic. A.Ş. Arasında Beşiktaş Ticari Bankacılık Merkezinde kredi sözleşmesi akdedilerek bu şirketlere kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın bu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, kredi borçlularınca kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesapların kat edilerek diğer borçlular ve kefil sıfatıyla davalı bulunan ... hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, bu kararların İstanbul .. İcra Dairesinin ...Esas, ... Esas sayılı dosyaları üzerinden icra edildiğini ve genel haciz yolu ile takibe başlandığını, ihtiyati haczin icrası sırasında borçlu ...'ın kendisine ait ve tapuda "İstanbul ...parsel" olarak kain 102,50 m2 arsa vasıflı taşınmazı diğer davalı ...'a 07/04/2004 tarihinde rayiç bedelinin çok altında bir bedelle devrettiğini öğrendiklerini, davacı bankanın her üç takip dosyası kapsamıyla 51.957.175.051 TL alacağı olduğunu, takibin icrası aşamalarında bu borçlulara ait haczi mümkün alacağı karşılayacak başka menkul ve gayrimenkul mala rastlanmadığını, bu durumun haciz tutanaklarıyla sabit olduğunu, bu mahiyetteki haciz tutanaklarının geçici haciz vesikası hükmünde olduğunu, bu nedenle davalı ...'ın yukarıda tapu kaydı verilen taşınmazı 07/04/2000 tarihinde ve fakat kredi ilişkisine girilmesinden sonra ve hesabın kat edildiği 04/06/2001 tarihinden önce diğer davalı ...'a satmasını alacaklılardan mal kaçırma ve davacı alacaklıyı zarara uğratma kastıyla yapıldığını, bu niteliğe haiz tasarrufun İİK 280/2 maddesi kapsamında iptal ile malul olduğunu, bu nedenle 07/04/2000 tarihindeki gayrimenkul satışı niteliğindeki tasarruf işleminin iptali ile davacıya İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyalar üzerinden cebri icra yoluyla alacağını tahsil yetkisi tanınmasını talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesinin 04/06/2018 tarihli kararı ile ".Alacaklısı davacı borçlusu davalı ... olan İstanbul ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası alacağı nedeniyle tasarrufun iptali davamıza konu "İstanbul Beşiktaş ilçesi ...l" sayılı taşınmazın satıldığı anlaşıldığından konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA...." dair karar verilmesi üzerine, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve dosya Dairemize gönderilmiş ise de; 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı Kanun ile değişik 35. maddesinin dördüncü fıkrasının "Gelen i...