Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının işyerinin bulunduğu tesisatta davalı şirketin yaptığı kontrol sırasında düzenlenen 13.10.2016 tarihli ve F/36785 seri no.lu tutanakla, sayacın normalin dışında tüketim kaydettiği ve R ve S fazlarının zayıf sinyal verdiğinin belirlendiği ve bu nedenle davacı hakkında 05.10.2015 - 05.10.2016 dönemi için bir yıl geriye gitmek suretiyle tespit edilen güç üzerinden mükerrer olarak 49.591,50 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk edildiği,aylık ortalama 4.500,00 - 5.000,00 TL olduğunu ,ayrıca sanayi sicil belgesi olması nedeniyle elektriği %20 indirimli kullandığını, tüketim endekslerinin kontrol altında tutulduğunu ,sayaca müdahelede sayaç sökülürken de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1920 KARAR NO : 2018/1370 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2017 NUMARASI : 2016/914 E - 2017/712 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 17/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının işyerinin bulunduğu tesisatta davalı şirketin yaptığı kontrol sırasında düzenlenen 13.10.2016 tarihli ve F/36785 seri no.lu tutanakla, sayacın normalin dışında tüketim kaydettiği ve R ve S fazlarının zayıf sinyal verdiğinin belirlendiği ve bu nedenle davacı hakkında 05.10.2015 - 05.10.2016 dönemi için bir yıl geriye gitmek suretiyle tespit edilen güç üzerinden mükerrer olarak 49.591,50 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk edildiği,aylık ortalama 4.500,00 - 5.000,00 TL olduğunu ,ayrıca sanayi sicil belgesi olması nedeniyle elektriği %20 indirimli kullandığını, tüketim endekslerinin kontrol altında tutulduğunu ,sayaca müdahelede sayaç sökülürken de davalı şirkete tarafından takılı orijinal mührün sayacın üzerinde olduğu, davacının sayaca müdahale etmediğini, sayaç muayene raporunun davalı şirket bünyesindeki laboratuarda düzenlendiğini, raporda da R,S ve T fazları uzaktan kumanda ile şönt yapılarak devre dışı bırakılarak eksik tüketim yapması sağlandığının belirlendiğini,davalının tuttuğu zabıt gereği yapılan kaçak tahakkukuna dair belge ve labaratuvar belgesinin tek taraflı düzenlenen belge olduğundan kaçak tüketimi ispata yeter sayılmayacağını,yine kayıp kaçak, dağıtım, sayaç okuma bedeli, PSH bedeli ve iletim bedellerinin abonelerden tahsil edilemeyeceğinden, bu bedellere ilişkin hesaplamanın da ilave edilemeyeceğini, tutanak sonrası ortalama tüketim değerlendinilerek, gerçeğe aykırı tahakkuk edilen enerji bedelinin sayaçtaki normal tüketim bedeli dışında kalan 49.591,50 TL oranında borçlu olmadığının tespiti ile elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalı şirketin Kayıp Kaçak Direktörlüğü kayıtlarında yapılan incelemelerde davacı şirketin işyerinde kurulu olan ...o.lu tesisata ait mahalde 05.10.2016 tarihinde davalı şirket tarafından yapılan kontrolde sayacın ekranı yok, impulse atmıyor gerekçesi ile şirketin kaşesi ve yetkili imzası alınıp E/87923 seri no.lu sayaç değiştirme tutanağı ile sayaç sökülerek laboratuar muayenesine gönderildiği, laboratuar kontrolünde ise sayacın damga mühürleri ile oynanmış, sayacın R, S, T akım ölçüm uçlarına elektronik uzaktan kumanda devresi bağlanarak şönt yapılmış, sayacın ekranı kapalı, kayıt yapmıyor, kaçak işlemi uygundur'' tespitinin yapıldığı, buna göre davacı hakkında kaçak elektrik tespit tutunağı düzenlendiği, tutana...