DAVA : Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ : 17/10/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı olduğu davalı şirketin uzun yıllardır mutfak eşyası imalatı alım satımı- ithalat ihracat faaliyetlerinde bulunan bir limited şirketi olduğunu, davalı ...' nun 19/02/2016 tarihli genel kurul kararı itibariyle davalı şirkette iki yıllığına münferit imzaya yetkili müdür olarak seçildiğini, aynı zamanda davalının şirket ortağı da olduğunu, müvekkillerinin satış mağazasında davalının ise üretimin yapıldığı yerde çalıştıklarını, davalının bir süredir şirketi zarara sokmaya yönelik kasti eylemlerde bulunduğunu, bu hususun ihtarname ile de davalıya bildirildiğini, müvekkilleri tarafından bildirilen siparişlere ilişkin herhangi bir üretim girişiminde bulunmadığını, bu sebeple satışların sekteye uğradığını, şirketin zarar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/971 KARAR NO : 2018/986 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2018 DOSYA NUMARASI : 2016/1122 Esas - 2018/460 Karar DAVA : Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ : 17/10/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı olduğu davalı şirketin uzun yıllardır mutfak eşyası imalatı alım satımı- ithalat ihracat faaliyetlerinde bulunan bir limited şirketi olduğunu, davalı ...' nun 19/02/2016 tarihli genel kurul kararı itibariyle davalı şirkette iki yıllığına münferit imzaya yetkili müdür olarak seçildiğini, aynı zamanda davalının şirket ortağı da olduğunu, müvekkillerinin satış mağazasında davalının ise üretimin yapıldığı yerde çalıştıklarını, davalının bir süredir şirketi zarara sokmaya yönelik kasti eylemlerde bulunduğunu, bu hususun ihtarname ile de davalıya bildirildiğini, müvekkilleri tarafından bildirilen siparişlere ilişkin herhangi bir üretim girişiminde bulunmadığını, bu sebeple satışların sekteye uğradığını, şirketin zarar gördüğünü, davalı yöneticinin şirket adına herhangi bir kasa girişi yapmaksızın bir takım firmalara haricen satışlar yaptığını, müvekkilinin restoranda yemek yediği sırada şans eseri yemek yediği yere de satış yapıldığını tespit ettiğini davalı yöneticinin şirketin aylık stopaj ödemelerinde bir takım hatalar yaptığını bu surette şirketi zarara uğrattığını, şirketin keyfi şekilde işten çıkardığını, işten çıkardığı şahıslara "şirketi yakın zamanda feshedeceğim, seni şimdi işten çıkartıyorum, ama 20 gün sonra sende yanıma gel, ben bu şirketi batıracağım tüm amacım budur" gibi ifadelerde bulunduğunu, müvekkilleri hakkında olumsuz konuştuğunu, şirketin müşterilerinden müvekkili ... için "... hırsızın önde gidenidir, ben onu nasıl alt edeceğimi iyi bilirim" gibi ifadeler kullandığını, şirket adına 300.000 TL tutarında kredi çekildiğini, bu krediye karşılık müvekkillerinden ...'in kendisine ait evi üzerine banka lehine ipotek tesis edildiğini, bahsi geçen kredinin ödenmesi ve ipoteğin kaldırılması hususunda davalı ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, müvekkillerinin krediyi kendi imkanları ile ödeyerek ev üzerinde ipoteği kaldırmak durumunda kaldığını, diğer ortaklara danışmaksızın bir takım müşterilere keyfi biçimde indirimler uyguladığını, yapılan eylemlerin TTK nın 626 maddesine göre aykırılık taşıdığını, bu haklı sebeplerle müdürün temsil ve imza yetkisinin TTK 630.maddesi gereğince mahkemece kaldırılması gerektiğini, davalının TTK 629. ve TTK 553, 555 maddesi uyarınca sorumluluğuna gidilmesini talep etme gereğinin doğduğunu, şimdilik 1.000 TL tazminatın şirket müdüründen alınarak şirkete ödenmesine, davalı şirket müdürünün temsil ve imza yetkisinin kaldırılmasına, şirket müdürünün görevden alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap d...