Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete satılan mobil kırma ünitesinin gerek satış sözleşmesinde, gerekse proforma faturada belirtilen davacı şirketçe talep olunan ve davalı şirketçe taahhüt olunan vasıfta olmaması sebebiyle satılan malın müvekkili şirket tarafından ödenen 344.164,00-TL bedelinin (146.453,30-EURO), müvekkili şirketin finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiralama konusu mal ile ilgili sigorta poliçesinde belirtilen ve davacı şirket tarafından ödenen 3.886,00-TL sigorta pirimi bedelini, davacı şirketin dava dışı ... Ltd.Şti.ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1077 KARAR NO : 2018/1459 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2017 NUMARASI : 2014/894 Esas, 2017/954 Karar, DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/11/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete satılan mobil kırma ünitesinin gerek satış sözleşmesinde, gerekse proforma faturada belirtilen davacı şirketçe talep olunan ve davalı şirketçe taahhüt olunan vasıfta olmaması sebebiyle satılan malın müvekkili şirket tarafından ödenen 344.164,00-TL bedelinin (146.453,30-EURO), müvekkili şirketin finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiralama konusu mal ile ilgili sigorta poliçesinde belirtilen ve davacı şirket tarafından ödenen 3.886,00-TL sigorta pirimi bedelini, davacı şirketin dava dışı ... Ltd.Şti.ile akdedilen 16/08/2016 tarihli kiralama sözleşmesinin yerine getirilememesi sebebiyle uğradığı 460.000,00-TL tutarındaki gelir kaybını 16/08/2012 tarihli kira sözleşmesinin tarafı ... Ltd.Şti.'nin montaj işlemleri esnasında müvekkili şirketin yapmış olduğu masrafların toplamı olan 26.557,00-TL'nin sözleşmenin feshedildiği 10/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen edimi gereği gibi ifa ettiğini, makinede tespit edilen eksikliklerin müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, sözleşme konusu ünitenin kararlaştırıldığı şekilde ve sürede davacı tarafa teslim edilerek davacı tarafın talep ettiği yere mevcut şartlar dahilinde kurulumunun yapılarak üretime hazır hale getirildiği, buna rağmen olması gereken randımanın alınamamasının tamamen davacı tarafın çalıştırdığı personelin niteliğinden, ünitenin kurulduğu yerden, fiziki şartlardan, iklim şartlarından, kullanılan malzemenin özelliğinden, ünitenin kapasitesinin üzerinde malzeme doldurulmasından ve benzeri sebeplerden kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında, davacının davasının kısmen kabulü ile, 344.164,00-TL satış bedeli ve 26.557,00-TL masraf olmak üzere toplam 370.721,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar vermiştir. Yerel mahkeme kararına karşı taraf vekilleri istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf incelemesine konu davada yargılama aşamasında mahallinde keşif yapılmış, dava konusu makine incelenmiş, yerel mahkeme hükmüne esas alınan bilirkişi heyeti raporunda, makinanın ayıplı olarak üretildiği...