DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, 22.05.2015 tarihli dava dilekçesinde müvekkilinin ...markası üzerinde öncelikli hak sahibi olduğunu, davalının ... markasının ise 40.sınıfta da tecilli olmama rağmen bu sınıftaki ürünlerin hiçbirinde kullanmadığını 556 sayılı KHK'nın 14.madde gereğince kullanılmayan markanın iptali gerektiğini, davalının bu tescili nedeniyle müvekkilinin marka başvurusunun tecile bağlanmadığını" iddia ile davalı adına tescilli ...no'lu ... markasının iptalini ve terkinini istemiştir. Davalı vekili cevaben, "...I markası üzerinde önceye dayalı hak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3163 Esas KARAR NO : 2018/2333 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2017 NUMARASI : 2015/116 E. - 2017/54 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, 22.05.2015 tarihli dava dilekçesinde müvekkilinin ...markası üzerinde öncelikli hak sahibi olduğunu, davalının ... markasının ise 40.sınıfta da tecilli olmama rağmen bu sınıftaki ürünlerin hiçbirinde kullanmadığını 556 sayılı KHK'nın 14.madde gereğince kullanılmayan markanın iptali gerektiğini, davalının bu tescili nedeniyle müvekkilinin marka başvurusunun tecile bağlanmadığını" iddia ile davalı adına tescilli ...no'lu ... markasının iptalini ve terkinini istemiştir. Davalı vekili cevaben, "...I markası üzerinde önceye dayalı hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu, TTK 46.maddesi gereğince tacirlerin kendi soyadlarını kullanabileceklerini, ... markalarının,... Holding'e ait bir grup markası olduğunu, markanın reklamının yapılmasının, faturalarda markasal olarak kullanımının, markanın kullanılması olarak kabul edileceğini, davacının kötüniyetli ve mesnetsiz olduğunu" savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece TÜRKPATENT'ten marka tecil kayıtları getirtildikten ve bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra 07.03.2017 tarihinde "dava açıldıktan sonra, 556 sayılı KHK'nın 14.maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği, Paris Sözleşmesi'nin ve TRIPS Anlaşması'nın 19.maddesinin uygulama koşullarının bulunmadığı, dava derdest iken Anayasa Mahkemesi'nin iptal karar vermesi nedeniyle davanın yasal dayanağının kalmadığı ve davanın niteliği itibariyle MK'nın 1.maddesi kapsımda yasal boşluğun doldurulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, kararda avukatlık ücreti ile ilgili bir hükme yer verilmemiştir. Karar karşı her iki taraf vekilininde istinaf isteminde bulunduğu görülmektedir. Davacı vekili istinafında, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararıyla ortaya çıkan yasal boşluğun uluslararası anlaşmalarla doldurulmasının hakkaniyete uygun olacağını, Anayasanın 90.maddesi gereği TRIPS anlaşmasının 19.maddesinin uygulanabileceğini, ayrıca SMK'nın 9.maddesi gereğince, kullanılmayan markaların iptaline dair yasa koyucunun iradesinin de devam ettiğini, davanın reddinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu" iddia ile kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinafında, "somut olayda TRIPS 19.maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını, KHK'nın 14.maddesinin iptali ile davanın yasal dayanağının kalmadığını, mahkeme kararının bu ...